Решение по делу № 2-338/2024 от 27.03.2024

УИД 71RS0019-01-2024-000409-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2024 по исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дунь И.Н. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении его из незаконного чужого владения,

установил:

Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дунь И.Н. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из незаконного чужого владения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного, водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы - <адрес> в частной собственности. Проверкой установлено, что по состоянию на 20.03.2024 в ЕГРН содержатся сведения о местоположении береговой линии водного объекта - р.Ока (реестровый №). В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № является Дунь И.Н., местоположение <адрес>.

В ходе проверки филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области по результатам обработки данных о местоположении земельного участка относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта р.Ока подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым № относительно водного объекта, согласно которой вопреки положениям п.5 ст.27, п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ, ст.8 Водного кодекса РФ часть береговой полосы водного объекта р.Ока частично расположена в границах земельного участка с кадастровым №, определены точки пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта - р.Ока с земельным участком, пересечение площадью 150,293 кв.м. То есть, общая площадь пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта - р.Ока, с земельным участком с кадастровым № составляет 150,293 кв.м. Полагал, что нахождение в частной собственности Дунь И.Н. части береговой линии федерального водного объекта противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования, в том числе, объектам общего водопользования.

Просил признать отсутствующим право собственности Дунь И.Н. на часть земельного участка с кадастровым № составляет 150,293 кв.м, исключив его из незаконного чужого владения, в следующих координатах:

Номер точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь пересечения = 150,293 кв.м

Истец Тульский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Ответчик Дунь И.Н., представитель ответчика по ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Суворовский район Тульской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, АО «ТулаТисиз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. В представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

С учетом положений ст.ст.117-119 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, истец Тульский природоохранный прокурор в судебные заседания не явился. Судом в отношении истца приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явился, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дунь И.Н. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении его из незаконного чужого владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      Р.В. Мясоедова