Решение по делу № 12-47/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-47/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Соян Б.Н., переводчике Ю., лица, привлекаемого к ответственности Донгак Ч.К., его адвоката И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката И. в интересах Донгак Ч.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Донгак Ч.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Донгак Ч.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом нарушения указано – г<адрес> В протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством имеются неоговоренные исправления, где местом составления данного протокола указано как Данзырык Калдар-оола 54, то ли 44, однако в графе время, место отстранения от управления ТС указано <адрес>. Таким образом, в самом протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством имеются неточности. Указанный в протоколе об административном правонарушении место нарушения как «Данзырык Калдар-оола 44» неверно, так как различается с местом его составления, вследствие чего данный протокол не может быть признан допустимым. Неточное указание места составления протокола отстранения от управления ТС ставит под сомнение факт управления Донгак Ч.К. автотранспортного средства. Не оспаривая употребления алкоголя, ее доверитель расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по факту употребления алкоголя, но не факта нахождения за рулем. Не на видеозаписи, ни в предоставленных протоколах, объяснения или признания со стороны ее доверителя Донгак Ч.К. о нахождении за рулем автотранспортного средства не имеется.

В судебном заседании адвокат И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по административному делу.

Донгак Ч.К. поддержал доводы жалобы адвоката.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С. в судебном заседании подтвердил, что действительно составлял административные документы в отношении Донгак Ч.К., указал на него, как на лицо, находившееся за рулем транспортного средства, также сообщил, что Донгак Ч.К. были разъяснены его права, и последний ему сообщил, что русским языком владеет.

Выслушав лиц, явившихся в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копию постановления Донгак Ч.К. получил ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут <адрес> Донгак Ч.К., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Донгак Ч.К. собственноручно написано: «из <данные изъяты> домой».

Из протокола <адрес> следует, что Донгак Ч.К. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с использованием видеозаписи с помощью телефона «Самсунг», основание – запах алкоголя изо рта, и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением заявителем административного правонарушения, транспортное средство передано гражданину А.

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Донгак Ч.К. установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора Alcotest 6810 ARDA 0565, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донгак Ч.К. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и собственноручная запись «Согласен», а также в бумажном носителе результатов освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись с помощью сотового телефона «Samsung».

Согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут во время несения службы охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. <адрес> с помощью проблесковых маячков со звуковым сигналом, остановлена автомашина <данные изъяты> за рулем находился гражданин Донгак Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>. При проверке от водителя отходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ими составлен протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по акту установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,58 мг/л. В действиях Донгак Ч.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно просмотренной видеозаписи, обстоятельства, указанные в указанных выше протоколах подтверждаются, в том числе установлено, что Донгак Ч.К. владеет русским языком, ему содержание составляемых в отношении процессуальных документов понятна, кроме того, Донгак Ч.К. разъясняются его права сотрудником полиции, тем самым пояснения в судебном заседании С. – сотрудника полиции в полном объеме подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, местом нарушения указан г. <адрес>, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления, где местом составления данного протокола указано как Данзырык Калдар-оола то ли 54, то ли 44 судом опровергаются, поскольку в рапорте инспектора указано, что автомашина остановлена около <адрес> что также подтверждается просмотренной видеозаписью, кроме того в судебном заседании С. – сотрудник полиции сообщил, что составлен был протокол около <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ни на видеозаписи, ни в представленных протоколах, объяснения или признания со стороны ее доверителя Донгак Ч.К. о нахождении за рулем автотранспортного средства не имеется, суд находит необоснованными. Так как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении управлявшим транспортным средством лицом, указан Донгак Ч.К., с указанными протоколами он был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Кроме того, в судебном заседании С. также подтвердил, что за рулем транспортного средства находился сам Донгак Ч.К.. Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции у суда не имеется. Личной заинтересованности в исходе данного дела, у сотрудника полиции не имеется, таких доказательств суду не было представлено.

Защитник в судебном заседании указала на то, что позиция защиты о том, что за рулем автотранспортного средства Донгак Ч.К. не находился, управлял данной автомашиной его брат О., о чем он лично заявил и его показания согласуются показаниями допрошенных свидетелей. Свидетель Ш. в судебном заседании также указала, что за рулем автотранспортного средства фактически было другое лицо. В этой части, выводы мирового судьи о том, что допрошенные свидетели давали показания в пользу Донгак Ч.К., так как являются близкими людьми Донгак Ч.К. нахожу обоснованными, поскольку они являясь близкими родственниками, знакомыми Донгак Ч.К. имеют личную заинтересованность в благоприятном для Донгак Ч.К. исходе дела, тогда как указанное ими обстоятельство опровергается показаниями сотрудника полиции, исследованными письменными доказательствами.

Кроме того, доводы жалобы о том, как инспектор ДПС С. в судебном заседании отчетливо подтвердить факт управления автомашиной Донгак Ч.К. не смог, лишь пояснив, что автомашина была остановлена проблесковыми маячками служебной автомашины, на которой в рабочем состоянии находилась видеокамера, суд также считает недостоверными. Так как, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС С. давал пояснения о том, что за рулем остановленной им автомашины находился Донгак Ч.К.. При проверке документов от водителя отходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на месте водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Донгак Ч.К. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что он знал, о чем ведется производство по делу, поскольку в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении он указал, что «из <данные изъяты> домой». Кроме этого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что он согласен с результатом освидетельствования.

Кроме этого также следует отметить, что мировым судьей сделана надлежащая оценка и анализ изученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Инспектор С. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Донгак Ч.К. не имеется, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с другими доказательствами по делу, подписанными ими. Протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу приведены и получили при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении надлежащую оценку.

Представленные по делу доказательства вопреки доводам жалобы являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Донгак Ч.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Донгак Ч.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Донгак Ч.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                  Л.Э. Сарыглар