Решение по делу № 33-9751/2022 от 02.06.2022

                                                                        дело №33-9751/2022 (№2-4049/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-002587-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Екатеринбург 01.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисной Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библиоглобус», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Библиоглобус» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,    судебная коллегия                                                        

установила:

Лисная А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Библиоглобус» (далее - ООО «Туроператор БГ»), ООО «Санвэй» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что заключила 25.02.2020 с ООО «Трейн-Сервис» договор <№> на реализацию туристского продукта, по условиям которого была запланирована поездка на Кипр в период с 05.07.2020 по 15.07.2020 на двух туристов. Стоимость тура составила 124600 руб. и была оплачена в адрес ООО «Трейн-сервис» в полном объеме. Бронирование тура и его оплата производились через агента туроператора ООО «Санвэй», туроператором являлось ООО «Туроператор БГ». Заявке присвоен номер <№>, внутренний номер заявки в системе бронирования «Санвэй» - <№>. Поездка не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции, закрытия границ и международного авиасообщения. Денежные средства в полном объеме задепонированы у туроператора. 28.08.2020 стало известно, что ООО «Санвэй» прекратило свою деятельность. После этого туроператор заявку с сайта удалил и стал отрицать, что заявка была подтверждена, денежные средства по ее претензии от 19.10.2020 не вернул.

В связи с изложенным истец Лисная А.Ю. просила взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму 124600 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 124600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Трейн-Сервис», временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которых оплата туристского продукта в адрес туроператора не поступала, в связи с чем заявка была аннулирована. По условиям договора турагент ООО «Санвэй» не был уполномочен на привлечение субагентов для продажи туристских продуктов, каких-либо правоотношений между туроператором и ООО «Трейн-Сервис» не имелось, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Трейн-Сервис». В случае удовлетворения иска просил учесть особенности исполнения и расторжения договоров, заключенных до 31.03.2020, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.202 № 1073 на 2020-2021 годы, разрешить вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Туроператор БГ» в пользу Лисной А.Ю. взысканы убытки в размере 118945 руб. 33 коп., неустойка за период с 20.11.2020 по 20.03.2021 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4878 руб. 91 коп.

Определением суда от 24.11.2021 ответчику ООО «Туроператор БГ» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Этим же определением отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор БГ» просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. Полагает, что в нарушение положений ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в адрес ООО «Туроператор БГ» денежные средства не поступили, туроператор и турагент несут самостоятельную ответственность. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решения также незаконно. Судом не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 10.03.2020). Срок действия моратория установлен до 01.10.2022. Суд незаконно взыскал неустойку за период с 20.11.2020 по 20.03.2021, поскольку туристские услуги не предоставлены туроператором в связи с распространением коронавирусной инфекции и в связи с распоряжением Росавиации о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения с республикой Кипр, которое было ограничено в течение всего 2020 года. Судом не учтено, что вины туроператора в ненадлежащем оказании услуги и нарушении срокам оказания услуги не имеется, в связи с этим неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежала.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лисная А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности Лобаеву Н.А., которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, соглашаясь с выводами суда.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022, а также путем направления письменных извещений от 06.06.2022, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2020 между Лисной А.Ю. (заказчик) и ООО «Трейн-Сервис» (турагент) заключен договор <№>, по условиям которого» турагент ООО «Трейн-Сервис» приняло на себя обязательство забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирование или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение № 2 к договору).

Согласно Приложению № 2 к договору предметом договора являлся тур на Кипр со сроками поездки с 05.07.2020 по 15.07.2020 для 2-х человек (Лисная Анна, ( / / )10), стоимость тура составила 124600 руб.

Истцом Лисной А.Ю. оплата тура произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 25.02.2020 на сумму 57500 руб. и от 12.03.2020 на сумму 67100 руб., выданными ООО «Трейн-Сервис» (л.д.24)

В сою очередь ООО «Трейн-Сервис» оплатило в ООО «Санвэй» 118945 руб. 33 коп. по выставленному счету <№> от 25.02.2020, что подтверждено платежным поручением <№> от 25.02.2020 на сумму 57000 руб. и платежным поручением <№> от 12.03.2020 на сумму 61945 руб. 33 коп. (л.д.72,73,74).

ООО «Трейн-Сервис» (заказчик) акцептовало договор-оферту ООО «Санвэй», который распространял свое действие с 01.01.2019, тем самым между ООО «Санвэй» и ООО «Трейн-Сервис» заключен договор предметом которого являлось совершение ООО «Санвэй» за вознаграждение от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, юридических и иных действий, направленных на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 77-89).

Туроператором подтверждена заявка с присвоением номера <№>, который зафиксирован в счете на оплату туристского продукта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявка на бронирование выбранного истцом тура была сформирована и подтверждена ООО «Туроператор БГ» (л.д. 25,92).

29.10.2020 в адрес ООО «Туропертор БГ» истцом направлена претензия о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура и о возврате уплаченной по договору суммы 124600 руб. ( л.д. 28, 29).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Туроператор БГ», который в силу закона обязан осуществлять все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который туроператором был не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, а неисполнение турагентом ООО «Санвэй» обязанности по перечислению туроператору денежных средств, к обстоятельству, освобождающему туроператора от исполнения своих обязательств согласно забронированного тура, не относится, в связи с чем взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу истца сумму 118945 руб. 33 коп. (без учета агентского вознаграждения 5654 руб. 67 коп.). При этом судом были отклонены доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, так как аннуляция тура истца не была связана с введением мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с этим суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, применив по ходатайству ответчика к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизив размер компенсации морального вреда до соразмерного предела 1 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, поскольку договор на реализацию туристского продукта был заключен до 31.03.2020, в самом иске истец указывала, что тур не состоялся по причине распространения коронавирусной инфекции и закрытии международного авиаперелета, в связи с чем даже если бы ООО «Санвэй» перечислило туроператору денежные средства, поездка истца в любом случае в период с 05.07.2020 по 15.07.2020 на Кипр не состоялась из-за закрытия международного авиасообщения в республику Кипр.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании уплаченной по договору суммы (убытков) с туроператора как с ненадлежащего ответчика подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №78-КГ20-43-К3, перечисление турагентом туроператору внесенных заказчиком-туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из объяснений туроператора следует, что им не оспаривается наличие правоотношений с ООО «Санвэй» как с турагентом, уполномоченным выступать от его имени.

Тот факт, что по данному договору турагентом ООО «Санвэй» был выставлен счет на имя заказчика Лисной Анны по заявке <№> и принята оплата в сумме 118945 руб. 33 коп. от ООО «Трейн-Сервис», действующего по поручению Лисной А.Ю., подтверждается материалами дела (л.д. 74), в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств принятия и подтверждения заявки истца туроператором.

Никем из сторон не оспаривается, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны по причине аннуляции тура.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 указанного Положения, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта.

В соответствии с п. 7 Положения в случае если туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что такое уведомление в адрес истца Лисной А.Ю. либо турагента ООО «Санвэй» туроператором в период с 20.07.2020 по 24.09.2020 не направлялось, обратного ответчиком ООО «Туроператор БГ» не доказано.

При таких обстоятельствах, уплаченная по договору сумма (убытки) подлежали возмещению истцу в срок не позднее 31.12.2020.

Поскольку на момент принятия заочного решения от 26.07.2021 денежные средства не были возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с туроператора в пользу Лисной А.Ю. убытков в размере 118945 руб. 33 коп.

Доводы ответчика об отсутствии согласия на заключение субагентского договора с ООО «Трейн-сервис», на правильность решения суда не влияют, поскольку ответственность за действия своего турагента ООО «Санвэй» в рассматриваемой ситуации несет именно туроператор. Указанное не препятствует ООО «Туроператор БГ» разрешить спорную ситуацию с контрагентами в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве надлежащего ответчика определен туроператор.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как поездка истца не состоялась по вине туроператора, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что поездка не состоялась в том числе и по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки по п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, а решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (в редакции на момент вынесения заочного решения) туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.Таким образом, за нарушение срока возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, предусмотрена ответственность туроператора в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

Однако такого требования истцом не заявлялось, а решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, что закреплено в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что права истца как потребителя были нарушены, денежные средства своевременно не возвращены, являются обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что во взыскании неустойки отказано, размер штрафа изменится и составит (118945 руб. + 1000 руб.) х 50% =59972 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были применены к штрафу и истцом выводы суда в данной части не обжалуются, судебная коллегия применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса к штрафу, и учитывая конкретные обстоятельства дела, неперечисление денежных средств турагентом в адрес туроператора, отнесение туристской отрасли к наиболее пострадавшей отрасли российской экономики в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации в полном объеме не имеется, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не могут быть приняты во внимание, так как указанное Постановление принято после вынесения заочного решения, кроме того, неустойка в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, взысканию с ООО «Туроператор БГ» в местный бюджет подлежит госпошлина в сумме 3579 руб. 91 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 3879 руб. 91 коп., а с учетом округления 3880 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 отменить в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу Лисной Анны Юрьевны неустойки за период с 20.11.2020 по 20.03.2021 в сумме 50000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 изменить в части взыскания штрафа, уменьшив размер взысканного с ООО «Туроператор БГ» в пользу Лисной Анны Юрьевны штрафа до 20000 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 3880 руб.

В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 04.07.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.