Решение по делу № 33-369/2022 (33-7915/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-369/2022 (№ 33-7411/2021)

36RS0001-01-2021-000036-88

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-619/2021 по исковому заявлению Ульяновой Людмилы Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определениеЖелезнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г.

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Ульяновой Людмилы Александровны неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек» (т. 2 л.д. 63, 64-68).

22.06.2021 Ульяновой Л.А. направлено в суд заявление, подписанное ею и ее представителем Семипятновым Р.Д., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, из которых: 7000 рублей – за составление искового заявления; 8000 рублей – за представительство в судебном заседании 15.04.2021; 8000 рублей - за представительство в судебном заседании 11.05.2021; 7000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 8000 рублей – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 89-93).

31.08.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Ульяновой Людмилы Александровны судебные расходы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек» (т. 2 л.д. 122, 123-126).

Не согласившись с определением суда, представителем АО «Альфа-Страхование» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов либо снизить размер понесенных расходов до разумных пределов, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, соответствующих требованиям закона, поскольку в материалах дела отсутствуют кассовый чек и бланк строгой отчетности согласно ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Указывает, что представленная истцом квитанция не содержит обязательных для бланков строгой отчетности реквизитов и не соответствует предъявляемым требованиям к подобному роду документам. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, взысканные судом, необоснованно высоки, не соответствуют требованиям разумности и справедливости; иск составлен по типовой форме, неоднократно ранее использовался в других судах. Считает, что с учетом сложившейся практики по аналогичной категории дел разумность расходов за составление искового заявления находится в пределах 1000 рублей, за представление интересов в суде – 2000 рублей. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскана сумма в размере 38000 рублей вместо 37000 рублей (т. 2 л.д. 137-138).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Ульяновой Л.А. представлял по доверенности ИП Семипятнов Р.Д., который принимал участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, назначенных на 15.04.2021, 11.05.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д. 51-52; т.2 л.д. 61-62). Кроме того, 31.08.2021 представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 2 л.д. 120-121).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем приложены:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ульяновой Людмилой Александровной («заказчик») и ИП Семипятновым Романом Дмитриевичем («исполнитель»), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в производстве по взысканию неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока страховой выплаты; консультирование заказчика по вопросам, связанным с производством; составление документов, необходимых для осуществления работ; ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 92-93);

- прейскурант № юридических услуг к договору № оказания юридических услуг от 21.12.2020 (т.2 л.д. 94);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за составление искового заявления заказчиком в пользу исполнителя уплачено 7000 рублей (т.2 л.д. 95);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ульяновой Л.А. в пользу ИП Семипятнова Р.Д. уплачено 7000 рублей за составление искового заявления (т.2 л.д. 96);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за представительство в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа от 15.04.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-619/2021 заказчиком в пользу исполнителя уплачено 8000 рублей (т.2 л.д. 97);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ульяновой Л.А. в пользу ИП Семипятнова Р.Д. уплачено 8000 рублей за представительство в судебном заседании от 15.04.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-619/2021 (т.2 л.д. 98);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за представительство в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа от 11.05.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-619/2021 заказчиком в пользу исполнителя уплачено 8000 рублей (т.2 л.д. 99);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ульяновой Л.А. в пользу ИП Семипятнова Р.Д. уплачено 8000 рублей за представительство в судебном заседании от 11.05.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-619/2021 (т.2 л.д. 100);

- акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за составление заявления о взыскании судебных издержек заказчиком в пользу исполнителя уплачено 7000 рублей (т.2 л.д. 101);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ульяновой Л.А. в пользу ИП Семипятнова Р.Д. уплачено 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек (т.2 л.д. 102);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ульяновой Л.А. в пользу ИП Семипятнова Р.Д. уплачено 8000 рублей за представительство в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (т.2 л.д. 103).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки очевидно относятся к настоящему делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 38000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, соответствующих требованиям закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Так, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Ссылки истца на несоответствие приходного ордера требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники выводов суда относительно факта и объема оказания юридических услуг, их стоимости не опровергают, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и указываемые ответчиком обстоятельства не могут умалять права истца, понесшего расходы, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, в удовлетворении иска которого отказано.

Учитывая, что представленные истцом договоры оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки работ, квитанции об уплате денежных средств являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Ульяновой Л.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг, факт участия представителя ИП Семипятнова Р.Д. в судебных заседаниях по делу подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы.

Кроме того, сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку он не может служить основанием к отмене определения суда, т.к. при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Так, из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

При этом каких-либо оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления частная жалоба не содержит. Ссылка на то, что по аналогичной категории дел разумность расходов за составление искового заявления находится в пределах 1000 рублей, а за представление интересов в суде – 2000 рублей безосновательна, поскольку не представлено доказательств соотношения оказанных услуг указанным выше суммам, какими-либо письменными доказательствами не подтверждается.

Следовательно, при принятии судебного акта судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя. Перечисленными критериями фактически руководствовался суд при удовлетворении требований заявителя.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически Ульяновой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 38000 рублей (7000 рублей + 8000 рублей + 8000 рублей + 7000 рублей + 8000 рублей), о чем указано непосредственно в содержании заявления (л.д.90 т.2) и подтверждено соответствующими документами. Следовательно, определение суда первой инстанции основано на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке обстоятельств, при которых истцом понесены судебные расходы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.

Председательствующий: