Решение по делу № 33-6526/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-6526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мензоровой В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1998/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мензоровой В.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мензоровой В.А. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мельниковой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Мензоровой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мензорова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 218 600 рублей, неустойки за период с 06.12.2018 года по 25.02.2019 года в размере 177 066 рублей, расходов на экспертизу в размере 18 600 рублей, расходов на уведомление об осмотре в размере 500 рублей, расходов по отправке претензии в размере 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2018 года около 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гараева Д.Ф., ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кайн В.И. и Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мензоровой В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Гараев Д.Ф. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем Мензорова В.А. организовала проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, согласно которой установлена фактическая гибель транспортного средства, определена величина материального ущерба в размере 218 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 700 рублей. 10.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую 15.01.2019 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец Мензорова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица Гараев Д.Ф., Кайн В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Мензорова В.А.

В апелляционной жалобе Мензорова В.А. в лице своего представителя Бессонова А.А. просит отменить полностью решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.08.2019 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 215-216).

В доводах жалобы указывает, что выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Решение» противоречат обстоятельствам дела, экспертом не могли быть сделаны указанные выводы, поскольку не указано из каких предпосылок эксперты делают указанные предположения.

Считает, что судом не учтен факт не обращения истца ранее в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортных происшествий ранее рассматриваемого случая.

Полагает, что заключение эксперта не соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Мензорова В.А., третьи лица Гараев Д.Ф., Кайн В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 года около 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гараева Д.Ф., ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кайн В.И. и Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мензоровой В.А. (л.д. 7-8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гараев Д.Ф., который, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......> с последующим наездом на автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <.......>, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    14.11.2018 года Мензорова В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.67-71), в удовлетворении которого было отказано, поскольку из заключения независимого эксперта от 30.11.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

    Не согласившись с данными выводами Мензорова В.А. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

    Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 442 000 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) с учетом износа - 287 200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 291 100 рублей, стоимость годных остатков – 72 400 рублей, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 218 600 рублей (л.д. 16-46).

    09.01.2019 года Мензорова В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по заключению эксперта (л.д. 48), в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д. 50).

Для определения объема повреждений и возможности их причинения вследствие заявленного страхового случая, определения восстановительной стоимости автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от 05.07.2019 года образование повреждений автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Мензоровой В.А., произошло при иных обстоятельствах, в иное время и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30.10.2018 года (л.д.144-171).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 942, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об ОСАГО» обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку в судебном заседании установлен факт не соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, достаточных доказательств наступления страхового случая в рамках, заявленного дорожно-транспортного происшествия и указанного договора обязательного страхования транспортного средства суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Мензорова В.А. не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что все повреждения принадлежащему ее автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак <.......>, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, достаточных доказательств наступления страхового случая и ущерба в рамках, заявленного дорожно-транспортного происшествия и указанного договора обязательного страхования транспортного средства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив согласно заключению судебно-трассологической экспертизы от 05.07.2019 года образование повреждений автомобиля Опель Астра произошло при иных обстоятельствах, в иное время и не соответствуют обстоятельствам ДТП 30.10.2018 года (л.д. 144-171). Истица не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что все повреждения принадлежащего ей автомобилю, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 года.

Сведения о наличие повреждений автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, а также фотофиксация ДТП, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем Опель Астра.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Мензоровой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и вытекающих из основного требования, требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

При разрешении спора у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «Решение» № 404 от 05.07.2019 года, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, фотоснимков повреждений автомобилей с использованием надлежащего законодательства. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Решение» противоречат обстоятельствам дела, экспертом не могли быть сделаны указанные выводы, поскольку не указано из каких предпосылок эксперты делают указанные предположения, судом не учтен факт не обращения истца ранее в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортных происшествий ранее рассматриваемого случая, заключение эксперта не соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку несогласие Мензоровой В.А. с результатами заключений само по себе не означает неправильность выводов изложенных в них.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Кроме того, истицей не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мензоровой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: