Решение по делу № 7р-234/2013 от 23.09.2013

Судья Коньков В.Л. Дело № 7р-234/2013

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 октября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС Р.) ... на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Николаевой ..., ..., ранее не привлекавшейся за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России № ... от 30 мая 2013 года председатель Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Николаева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24997,99 рублей, за то, что в нарушение пункта 5 статьи 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 29 января 2013 года единой комиссией учреждения были рассмотрены котировочные заявки ООО «...», ООО «...», которые подлежали отклонению.

По результатам рассмотрения жалобы Николаевой Н.В. на данное постановление решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Н.В. прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе на указанное решение судьи заместитель руководителя Марийского УФАС России ... просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Солдатовой А.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать, в том числе сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 47 названного Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, приказом государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» от 29 декабря 2012 года определен способ размещения заказа – запрос котировок: «Реактивы химические общелабораторного назначения». 16 января 2013 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок. В соответствии с извещением в цену поставки товара должны быть включены расходы на доставку, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. В котировочных заявках участников размещения заказов ООО «...», ООО «...» содержалась цена товара, но из заявок не было ясно, включает ли указанная цена поименованные выше расходы. Соответственно, котировочные заявки, поступившие от указанных лиц, подлежали отклонению, а их рассмотрение противоречило действующему законодательству.

Учитывая изложенное, в действиях Николаевой Н.В., которая в соответствии с приказом от 00.00.00 № ... является председателем Единой комиссии по размещению заказов государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...», имеются нарушения части 5 статьи 44, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в рассмотрении котировочных заявок участников размещения заказов ООО «...», ООО «...», которые должны были быть отклонены, и подписании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 января 2013 года.

Указанные действия Николаевой Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

С данной квалификацией согласился судья районного суда, указав, что совершенное Николаевой Н.В. правонарушение является малозначительным и влечет освобождение лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод также следует признать правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как следует из материалов дела, победителем в проведении запроса котировок признано ООО «...», котировочная заявка которого соответствовала требованиям законодательства о госзакупках. Указанным лицом была заявлена наименьшая цена контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «...», ООО «...» были не согласны с результатом запроса котировок, обращались с жалобами. Необходимые для осуществления медицинской деятельности реактивы были приобретены учреждением в установленный муниципальным контрактом срок, чем было обеспечено эффективное расходование бюджетных средств.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Николаевой Н.В. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, которые в соответствии со статьей 1 урегулированы Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не могут повлечь его отмену. Оспариваемое судебное постановление не противоречит судебно-арбитражной практике, ссылка на которую приводятся в жалобе.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены решения судьи от 27 августа 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

...

...

...