Решение по делу № 33-2623/2021 от 20.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2623/2021 по делу № 2-1970/2020

25 февраля 2021 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Яковлева Д.В.

судей                             Галяутдиновой Л.Р.

                                Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания             Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и по дополнению к апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», по апелляционной жалобе Герасимова Д.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.В. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере 984 900 рублей, расходов на экспертизу автомобиля в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольно порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2017 года между Герасимовым Д.В. и ООО «Хендай Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №... автомобиля Hyundai Creta, VIN №..., стоимость которого составила 984 900 рублей, также было установлено дополнительное оборудование на сумму в размере 97 820 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2017 года автомобиль был передан Герасимову Д.В. В июне 2019 года Герасимов Д.В. обнаружил на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля.

О наличии дефектов лакокрасочного покрытия было сообщено в ООО «ТрансТехСервис-20» и 24 июня 2019 года автомобиль Hyundai Creta, VIN №..., был предоставлен в ООО «ТрансТехСервис-20» для осмотра и проведения проверки причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле с целью принятия мер, предусмотренных гарантийными обязательствами. Однако письменного ответа по факту осмотра и проверки причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле от ООО «ТрансТехСервис-20» получено не было.

12 июля 2019 года из телефонного звонка от сотрудника ООО «ТрансТехСервис-20» Герасимов Д.В. выяснил, что проверка автомобиля проведена, причина дефектов - воздействие экскрементов птиц, случай не гарантийный. В тот же день 12 июля 2019 года истец в ООО «ТрансТехСервис-20» написал заявление о несогласии с результатами проверки и попросил предоставить письменный ответ. Но ответ от ООО «ТрансТехСервис-20» так и не поступил.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для исследования причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению №... от 08 октября 2019 года в автомобиле Hyundai Creta. VIN №..., имеются дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и панели крыши в виде растрескивания и провалов грунта, дефекты носят производственный характер, дефекты являются существенными, устранение дефектов возможно в условиях завода-изготовителя. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

21 ноября 2019 года Герасимов Д.В. направил претензию об устранении недостатков или замене автомобиля в адрес ответчиков. Претензия получена ответчиками 26 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года. В установленные законом сроки недостатки не были устранены, замена автомобиля не произведена. 13 февраля 2020 года истец направил ответчикам претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил принять у него автомобиль Hyundai Creta, VIN №... и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки на приобретение дополнительного оборудования, стоимость независимой экспертизы. Данная претензия получена ответчиками 17 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года. Однако, в установленный законом 10-ти дневный срок требования истца удовлетворены не были.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования Герасимова Д. В. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Герасимова Д. В. денежные средства в размере 984 900 рублей, расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 049 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года постановлено:

обязать Герасимова Д. В. возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» транспортное средство Hyundai Creta, VIN Z94G2811AIIR028932 2017 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному 17 февраля 2017 года между Герасимовым Д. В. и ООО «Хендай-Центр».

В апелляционной жалобе Герасимов Д.В. просит изменить решение суда, взыскать в его пользу штраф в размере 492 450 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что размер штрафа установлен законом императивно и снижать его нельзя. Придя к выводу о нарушениях прав истца ответчиком и при отсутствии исключительных оснований для снижения размера штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер штрафа является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что в основу решения суда положено экспертное заключение №... которое противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. В материалах дела имеется три экспертных заключения, содержащие взаимно противоречивые выводы о характере и причинах возникновения недостатков лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП). Так, в соответствии экспертным заключением №...Б-19, выполненным ИП Тухбатуллиным P.P. №... причины дефекта: отделочное покрытие нанесено слишком толсто; вновь проступившие трещины не были полностью удалены при шлифовке; двухкомпонентные материалы нанесены на термопластичное или недостаточно отверженное покрытие; плохо перемешанные компоненты или слишком много отвердителя; разрушение подложки растворителем из нанесенного материала». При этом в соответствии с Заключением специалиста №... от 18/03/2020 года, выполненным ООО ЭКЦ «Независимость», повреждения ЛКП являются эксплуатационными дефектами, возникшими по причинам, связанным с нарушением правил эксплуатации. Между тем, согласно заключению эксперта №... в ЛКП автомобиля присутствуют явные признаки подпленочной коррозии. Таким образом, каждый из экспертов, проводивших по настоящему делу техническое исследование причин возникновения недостатков ЛКП спорного автомобиля пришел к различным выводам, противоречащим выводам других экспертов, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Учитывая отсутствие у эксперта Моргунова А.В. экспертной специальности по п. 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий исключает для последнего возможности самостоятельного проведения соответствующих исследований в рамках любой судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта не содержит доказательств извещения участников процесса о дате, месте и времени исследования изъятых со спорного автомобиля образцов, в том числе проведения химического исследования образцов ЛКП, что однозначно квалифицируется как нарушение процессуального права ответчиков на участие при проведении экспертизы. При проведении исследования экспертом проигнорирована и не рассмотрена версия образования дефектов ЛКП вследствие попадания веществ биологического происхождения из окружающей среды, несмотря на наличие соответствующих признаков. В основу решения суда положено недопустимое доказательство - письменное пояснение судебного эксперта Моргунова А.В., который в судебное заседание не явился и судом не допрашивался судом первой инстанции. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заключение специалиста №... от 18/03/2020 года, выполненного ООО ЭКЦ «Независимость» по инициативе, согласно которого заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными дефектами. С учетом заключения специалиста и положений п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на стороне ответчика отсутствовала обязанность производить безвозмездное устранение дефектов ЛКП. Для стороны истца отсутствует предусмотренное абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Правильность изложенного выше толкования положений абз.10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортотсна заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2017 года между Герасимовым Д.В. и ООО «Хендай-Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, VIN №... года выпуска, стоимостью 984 900 рублей.

21 ноября 2019 года Герасимов Д.В. обратился в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и ООО «Управляющая компания «ТранТехСервис» с требованием об устранении в условиях завода-изготовителя недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Creta, VIN №... или замены его на аналогичный автомобиль той же марки, модели и комплектации. Данные претензии получены ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 26 ноября 2019 года, ООО «Управляющая компания «ТранТехСервис» 27 ноября 2019 года, что подтверждается квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №... и №... (л.д. 62 т.1).

13 февраля 2020 года Герасимов Д.В. обратился к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и ООО «Управляющая компания «ТранТехСервис» с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль. Данные претензии получены ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 19 февраля 2020 года, ООО «Управляющая компания «ТранТехСервис» 17 февраля 2020 года, что подтверждается квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №... и №...

28 февраля 2020 года в адрес Герасимова Д.В. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлена телеграмма на его Претензию с просьбой предоставить автомобиль для проведения независимого экспертного исследования ( л.д. 208 т.1).

Письмом от 26 марта 2020 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указывая на то, что производственный недостаток Автомобиля не обнаружен.

Согласно экспертному заключению ИП Тухбатуллина Р.Р. №... от дата (заказчик Герасимов Д.В.) на исследуемом транспортном средстве были выявлены недостатки в виде растрескивания лакокрасочного покрытия и провалов грунта на капоте и панели крыши. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. С технической точки зрения, по мнению эксперта, недостатки являются существенными. Для устранения выявленных недостатков необходима перекраска поврежденных деталей при условиях заводa-изготовителя. Устранение возможно, но экономически нецелесообразно, заводы-изготовители не принимают в ремонт автомобили в индивидуальном порядке для устранения повреждений производственного характера. Выявленные недостатки возможно устранить в условиях завода-изготовителя.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от 18 марта 2020 года, проведенному по поручению заказчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», на лакокрасочном покрытии автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер VIN: №..., госномер У200КВ102, имеются: механические повреждения в виде царапин и сколов, расположенных на поверхности капота автомобиля; повреждения ЛКП в виде вздутия, растрескивания, отслаивания и локального изменения цвета ЛКП, имеющие округлую форму с характерными расплывчатыми границами растекания агрессивного вещества, а также локальный участок покрытия инородным веществом жёлто-коричневого цвета, расположенные на капоте и на панели крыши. Механические повреждения в виде царапин и сколов ЛКП, расположенные на капоте автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер VIN: №..., государственный регистрационный знак У200КВ102, являются эксплуатационными дефектами, возникшими по причинам, связанным с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, вследствие многочисленных поверхностных контактных воздействий следообразующих предметов, имеющих различную площадь контактной поверхности различную твёрдость (например, камни, песок, гравий, протирочная тряпка и т.п.), на наружный слой покрытия, в процессе эксплуатации автомобиля.

Повреждения ЛКП в виде вздутия, растрескивания, отслаивания и локального изменения цвета ЛКП, имеющие округлую форму с характерными расплывчатыми границами растекания агрессивного вещества, а также локальный участок покрытия инородным веществом жёлто-коричневого цвета, расположенные на капоте и на панели крыши автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер, VIN: №..., являются эксплуатационными дефектами, возникшими по причинам, связанным с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, обусловленным попаданием на детали кузова агрессивных отложений в виде пятен биологического происхождения (например, продукты жизнедеятельности растений, биологических продуктов животного происхождения и т.п.).

Установить, являются ли повреждения в передней части капота в виде точечных растрескиваний и вздутий ЛКП без следов механических воздействий, эксплуатационными или производственными дефектами, не представляется возможным, так как владелец исследуемого автомобиля запретил проведение исследования при помощи специализированного оборудования методами разрушающего контроля на наружных поверхностях деталей автомобиля (в том числе исследование последовательности слоев, способом шлифования ЛКП до металла).

В данном случае, исходя из особенностей установленных в рамках проведенного исследования накопительных эксплуатационных повреждений, таких как: следы биологического происхождения, агрессивных отложений и т.п., расположенных на горизонтальных поверхностях капота и на панели крыши, их характерной длительной динамикой развития и распространения разрушений, следует сделать вывод о том, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют признаки своевременного ухода за лакокрасочным покрытием в части недопущения развития и распространения коррозии металла в местах повреждений и дефектов ЛКП на начальной стадии образования.

Общая стоимость устранения повреждений и дефектов ЛКП, имеющихся на исследуемом автомобиле, округлённо составляет 25 200 рублей. Все выявленные повреждения и дефекты ЛКП исследуемого автомобиля являются малозначительными (несущественными), так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется и восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для устранения повреждений и дефектов, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного, но без дефектов.

В данном случае все выявленные повреждения и дефекты ЛКП исследуемого автомобиля являются устранимыми, так как их устранение экономически целесообразно и технически возможно путём выполнения комплекса работ по покраске капота и панели крыши исследуемого автомобиля на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) любого официального дилера автомобилей марки «Hyundai». После восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки «Hyundai» лакокрасочное покрытие деталей будет соответствовать требованиям завода - изготовителя, предъявляемым к новым автомобилям марки «Hyundai», производимых на предприятии изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Все выявленные повреждения и дефекты ЛКП исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля но назначению.

В целях установления наличия или отсутствия на автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства определением суда от 29 мая 2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» (л.д. 121, 122 т.1).

Согласно заключению эксперта №... от 01 сентября 2020 года ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в автомобиле Hyundai Creta VIN:№... имеются дефекты лакокрасочного покрытия капота и крыши в виде участков с растрескиванием, т.е. с разрушением покрытия, характеризующиеся снижением защитных свойств. Также обнаружен дефект в виде кратера на поверхности ЛКП.

ЛКП не соответствует заданным свойствам по внешнему виду и коррозийной стойкости.

Причина возникновения обнаруженных дефектов ЛКП - производственная (производственный брак): нарушения производственных циклов при подготовке поверхности металла перед окрашиванием кузова. Недостатки ЛКП являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется удаление ЛКП с крыши и капота, качественная подготовка поверхности с последующим повторным нанесением ЛКП. Стоимость устранения дефектов 33 978 рублей с временными затратами 11,5 нормо-часа.

Судом первой инстанции опрошены эксперты, проводившие вышеприведенные исследования.

Из пояснений эксперта Тухбатуллина Р.Р., данным в судебном заседании следует, повреждения ЛКП автомобиля принадлежащего истцу носят производственных характер. Точную причину образования повреждений ЛКП он не устанавливал, поскольку для этого необходимо было применять разрушающий метод.

Из пояснений эксперта Тимонина М.Б., данных в судебном заседании следует, что практика исследования лакокрасочных покрытий и их дефектов показывает, что причинами образования дефектов (повреждений) в виде растрескивания, отслоения, вздутия лака, могут являться попадание на окрашенные поверхности кузова продуктов жизнедеятельности растений, биологических продуктов животного происхождения и агрессивных веществ. При относительно длительном нахождении этих веществ на поверхности кузова происходит испарение воды, и концентрация кислоты возрастает. Ее воздействие на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля в течение от нескольких дней до нескольких недель в зависимости от температуры, наличия атмосферных осадков и других факторов может приводить к образованию повреждений покрытия. Данные повреждения носят эксплуатационный характер. Также пояснил, что разрушающий метод им не производился ввиду того, что собственник автомобиля не согласился на применение разрушающего метода.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» Моргунова А.В. следует, что в результате осмотра автомобиля он пришел к выводам о наличии недостатка лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии. Экспертное учреждение известило всех необходимых участников о дате, месте и времени осмотра, при этом осмотр проходил на территории автосалона «ТрансТехСервис», в ходе осмотра были отобраны образцы ЛКП, в ходе осмотра замечаний, вопросов относительно изъятия образцов ЛКП не поступало, заявлений о том, что стороны желают присутствовать при микроскопическом исследовании не заявлялось. Эксперт не препятствовал участию сторон в микроскопическом исследовании, однако их участие не могло бы повлечь иных результатов исследования. Образцы изымались с участков ЛКП без видимых эксплуатационных повреждений и на расстоянии не менее 20-30 см от спорных дефектов, что прямо указано в исследовании. Отсутствие повреждений на участках контролировалось в т.ч. и с помощью микроскопа. Данный факт (необходимость изъятия на значительном расстоянии) настолько очевиден, что эксперт не стал акцентировать на этом много внимания в исследовании, ограничившись фразой «участок без видимых повреждений». Изъятие происходило с помощью стерильного медицинского скальпеля (вскрытого при осмотре в присутствии сторон). Использование скальпеля не противоречит ни одной методике и не может способствовать разрыхлению слоев. Скальпелем действительно повреждаются слои ЛКП, иначе изъятие невозможно. Однако повреждение наносится линейно на срезах ЛКП, и тем более стерильный скальпель не может вызвать мгновенную коррозию в слоях. Разрыхление же слоев наблюдается практически по всей площади образцов, изъятых с мест дефектов, в тех местах, где скальпель не касался образцов. На образцах же, изъятых на участках без видимых повреждений, разрыхления не обнаружено. Наличие подпленочной коррозии на местах, где отсутствуют видимые повреждения, говорит о том, что со временем в этих местах также начнут появляться дефекты, обнаруженные дефекты (растрескивания) носят разную степень выраженности, от незначительной до ярко выраженной, что говорит о том, что процесс развития подпленочной коррозии по времени различен на разных участках. Со временем на ЛКП неизбежно будут появляться новые дефекты в зависимости от того, с какой скоростью будут протекать химические процессы в слоях ЛКП. Наличие подпленочной коррозии неизбежно ведет к образованию дефектов ЛКП, в том числе тех, которые обнаружены на исследуемом автомобиле. Очевидно, что любой автомобиль не может эксплуатироваться в «тепличных» условиях, и при производстве должны закладываться защитные свойства ЛКП, способные сопротивляться внешнему воздействию агрессивной среды. В исследуемом автомобиле защитные свойства ЛКП значительно снижены ввиду наличия производственного дефекта, повлекшего за собой развитие подпленочной коррозии.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ был допрошен эксперт ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» Моргунов А.В по вопросам, изложенным ответчиком ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Эксперт Моргунов А.В в судебном заседании дал полный и мотивированный ответ поставленным ответчиком вопросам, поддержал и разъяснил заключение экспертизы, суду пояснил, что ремонт и покраска крыши и капота автомобиля возможна только в условиях, где имеется специальное оборудование.

Исследовав и оценив заключение эксперта №... от 01 сентября 2020 года ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, признал установленным факт передачи Герасимову Д.В. по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 984 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным и оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения и выводов судебного эксперта. При этом судом было мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Указанные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения эксперта не могут являться основаниям для назначения повторной экспертизы. Указанные доводы опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, которая не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки в автомобиле истца носят производственный характер (производственный брак), вызванный нарушением производственных циклов при подготовке поверхности металла перед окрашиванием кузова, требования истца, изложенные в претензии от 27 ноября 2019 года, 13 февраля 2020 года являлись законными, с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка истец к ответчику обратился еще в ноябре 2019 года, а телеграмма в ответ на его обращения была направлена лишь 28 февраля 2020г., то при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и требования возврата уплаченных за товар денежных средств являются несостоятельными..

Доводы апелляционной жалобы о том, что у эксперта Моргунова А.В., проводившего исследование ЛКП спорного автомобиля истца, отсутствует предусмотренная Приложением №2 к приказу Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России…» экспертная специальность по п. 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», в связи с чем заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приложения к диплому Саратовского юридического института МВД России в программу обучения входило также направление как «криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий» (л.д. 247 т.1 ).

Кроме того, как следует из сертификата соответствия судебного эксперта, настоящий сертификат удостоверяет, что Моргунов А.В. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по направлению «Автотехническая экспертиза», в том числе в сфере – Исследование технического состояния транспортных средств (л.д.172 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, в связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в проведении экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с тем, что по правилам статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности экспертов по обеспечению явки сторон по делу при проведении исследований, а также дачи заключений, действующее законодательство не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также другие обстоятельства по делу суд уменьшил размер штрафа до суммы 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законодательство не содержит положений, позволяющих уменьшать размер штрафа, являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 207 т. 1).

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», апелляционную жалобу Герасимова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Яковлев Д.В.

Судьи                               Киньягулова Т.М.

Галяутдинова Л.Р.