Решение по делу № 1-70/2020 от 27.03.2020

                                                                                                                 № 1-70-2020

                                                                                                   № 11901940002036424

                                                                                       УИД 18RS0007-01-2020-000156-38

                                                 П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика                                        30 июня 2020 года

        Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Светлаковой А.С.

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Чернышева Г.П., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.

Подсудимого Золотарева Александра Михайловича,

Защитника: адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение №1053 и ордер № 000148 от 28 мая 2020 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении Золотарева Александра Михайловича, *** не судимого,

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

б

                                                      у с т а н о в и л :

      Золотарев А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В один из дней с <дата> по 09 часов 30 минут <дата>, в вечернее время, у Золотарева А.М., находившегося возле гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного гаража. Предметом преступного посягательства Золотарев А.М. избрал лом металла, находящийся в помещении гаража, расположенного по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Золотарев А.М., подошел к воротам гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии собственника ценного имущества и иных посторонних лиц, сознавая, что его умышленные преступные действия остаются никем не замеченными, и он действует тайно, с силой дернул дверное полотно, в результате чего повредил установленное на воротах запорное устройство и через взломанные ворота незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, лом металла общим весом 25 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 250 рублей, который складировал в имеющийся при себе заранее приготовленный неустановленный следствием полимерный мешок. Однако распорядиться похищенным имуществом и тем самым довести свои преступные действия до конца Золотарев А.М. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку находясь в помещении гаража обнаружил, что к гаражу подходят неустановленные следствием посторонние лица, и опасаясь быть застигнутым при совершении им преступления, оставил похищенный им лом металла в гараже и с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Золотарев А.М., пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

Кроме того, в один из дней периода времени с <дата> по 10 часов 25 минут <дата>, в вечернее время у Золотарева А.М. находившегося возле гаража по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в» возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного гаража. Предметом преступного посягательства Золотарев А.М. избрал лом металла, находящийся в помещении гаража, расположенного по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Золотарев А.М., подошел к воротам гаража, по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии собственника ценного имущества и иных посторонних лиц, сознавая, что его умышленные преступные действия остаются никем не замеченными, действуя тайно, при помощи неустановленного следствием металлического прута взломал установленное на указанных входных воротах запорное устройство и через взломанные ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, лом металла общим весом 25 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 250 рублей, который складировал в имеющийся при себе заранее приготовленный неустановленный следствием полимерный мешок. После чего, Золотарев А.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Золотарев А.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

        В ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый Золотарев А.М. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Золотарев А.М. вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

    Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению Золотарева А.М. рассмотреть в отсутствие потерпевшей.

        Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

         В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Золотарев А.М., не превышают 10 лет лишения свободы.

         С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Золотарева А.М. квалифицированы как два самостоятельных состава преступления: по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, суд полагает, что действия Золотарева А.М. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

По смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Вместе с тем, учитывая, что для этого не требуется исследования доказательств в общем порядке, так как дальнейшие выводы прямо следуют из описания фактических обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от <дата>, суд квалифицирует действия Золотарева А.М. в качестве одного продолжаемого преступления, поскольку оно совершено в отношении идентичного предмета посягательства (лома металла), принадлежащего одной потерпевшей, аналогичным способом, с тождественной целью, в одном месте ( из гаража по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в»), в один вмененный продолжаемый период времени, связаны с одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем тайного хищения лома металла из гаража, то есть содержат признаки продолжаемого преступления.

Следовательно, совершение всех вмененных подсудимому тождественных противоправных действий было обусловлено реализацией Золотаревым А.М. единого преступного умысла, поэтому указанные действия не образуют совокупности преступлений, а составляют одно общественно-опасное деяние.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого не образуют совокупности двух самостоятельных преступлений, поскольку совершены по единому умыслу, следовательно, являются одним продолжаемым преступным деянием по хищению чужого имущества.

Изменение обвинения в данной части по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия Золотарева А.М. пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Золотарев А.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, ущерб, причиненный в результате преступления им возмещен, заявил о намерении вести законопослушный образ жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Золотарева А.М., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление Золотарева А.М. об обстоятельствах совершенного им преступления ( т.1 л.д.56), добровольное возмещение имущественный ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Золотареву А.М. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному. К кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, Золотарев А.М. не относится. Назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного санкцией статьи вида наказания. При наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Золотареву А.М. наказание в виде обязательных работ не в максимально возможном размере.

          При отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд не учитывает правила части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Назначение Золотареву А.М. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправлению подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных статьёй 43 УК РФ.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Золотарева Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

         Меру пресечения Золотареву А.М. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           От взыскания процессуальных издержек Золотарева А.М. на основании части 10 статьи 131 УПК РФ, освободить.

         Гражданский иск не заявлен.

        Вещественное доказательство: три гипсовых слепка обуви, отрезок дактопленки- уничтожить; навесной замок с ключами– считать выданной по принадлежности Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Апелляционные представление, жалоба приносятся через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья:                               Н.В. Дмитриева