Решение по делу № 33-26441/2024 от 15.07.2024

Судья Артемова Е.Н.                        Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей               Казеровой С.М., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимошина А. В. к Парамонову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тимошина А. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Лядащева С.А. - представителя Тимошина А.В., Парамонова А.Б. – ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тимошин А.В. обратился в суд с иском к Парамонову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 10 000 000 руб., в том числе сумма основного долга – 5 000 000 руб., проценты в размере 5 000 000 руб., предусмотренные условиями договора займа от <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Парамонов А.Б. получил от Тимошина А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве срочного процентного займа, оформленного в виде расписки от <данные изъяты>. Условиями срочного процентного займа, оформленного распиской от <данные изъяты>, предусмотрен процент за пользование заемными денежными средствами в размере 100 % за два месяца. Сумму займа, в том числе начисленные проценты, Парамонов А.Б. обязался возвратить в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Парамонов А.Б., ввиду невозвращения заемных денежных средств с процентами за пользование денежными средствами, написал расписку, согласно которой ответчик подтвердил наличие долга и обязался равными долями по 5 000 000 руб. в месяц до <данные изъяты> вернуть Тимошину А.В. заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб. В случае невозвращения, заемных денежных средств с процентами, Парамонов А.Б. обязался освободить дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

До настоящего времени заемные денежные средства с процентами за пользование ими, не возвращены ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения Тимошина А.В. в суд с заявленными исковыми требованиями к Парамонову А.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Тимошина А.В. по доверенности –Пахомова (Тимошина) О.Н., Лядащев С.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Парамонов А.Б. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд решил: исковые требования Тимошина А. В. к Парамонову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>, в том числе процентов, предусмотренных договором займа от <данные изъяты>, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимошина А. В. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Не согласившись с постановленным решением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Парамонов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

<данные изъяты> Парамонов А.Б. получил от Тимошина А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве срочного процентного займа, оформленного в виде расписки. Условиями срочного процентного займа, оформленного в виде расписки от <данные изъяты>, предусмотрен процент за пользование заемными денежными средствами в размере 100 % за два месяца. Сумму займа, в том числе начисленные проценты, Парамонов А.Б. обязался возвратить в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Парамонов А.Б., ввиду невозвращения заемных денежных средств с процентами за пользование ими, написал расписку, согласно которой ответчик подтвердил наличие долга и обязался равными долями по 5 000 000 руб. в месяц до <данные изъяты> вернуть Тимошину А.В. заемные денежные средства в размере 15 000 000руб. В случае невозвращения, заемных денежных средств с процентами, Парамонов А.Б. обязался освободить дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Денежные средства по договору срочного процентного займа, оформленному в виде расписки от <данные изъяты>, истцу ответчиком в полном объеме не возвращены.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества должника Парамонова А.Б.

В отношении Парамонова А.Б. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 ст. 213.28 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309,807,810 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Тимошина А.В. о взыскании суммы денежных средств, полученных в качестве срочного процентного займа <данные изъяты> сроком на 2 месяца под 100 %, а также процентов, предусмотренных условиями договора займа, не имеется, поскольку долговые обязательства между сторонами возникли в период проведения процедуры реализации имущества Парамонова А.Б., без участия финансового управляющего, о признании Парамонова А.Б. банкротом Тимошин А.В. был осведомлен.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт получения денежных средств в размере 5000000 рублей, взятие на себя обязательств уплатить проценты 5000000 рублей за два месяца, оформление расписки от <данные изъяты> (л.д.5 т.1) ответчик не оспаривает. Не оспаривается ответчиком и подписание расписки от <данные изъяты> (л.д.6).

Как следует из решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вступившего в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Парамонов А.Б. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.

Между Парамоновым А.Б. (Продавцом) в лице финансового управляющего ФИО6, и победителем торгов Тимошиным А.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> о приобретении жилого дома, площадью 333,4 количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 2230 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, включенного в конкурсную массу должника Парамонова А.Б.

Тимошин А.В. полностью оплатил цену приобретаемого имущества 5712070 рублей, платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между финансовым управляющим ФИО6 и Тимошиным А.В. подписаны акт приема-передачи дома и земельного участка от <данные изъяты>. Право собственности Тимошина А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> между Тимошиным А.В. и Парамоновым А.Б. заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.1 предварительного договора от <данные изъяты> стороны обязались в срок и на условиях настоящего договора заключить основной договор купли - продажи объектов недвижимого имущества по цене 7 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до <данные изъяты>. Согласно п. 4.1.1 предварительного договора купли-продажи, расчет производится по оговоренному графику платежей. В случае невнесения истцом суммы в размере 7 000 000 руб. в полном объеме до <данные изъяты>, стоимость недвижимого имущества увеличивается до 8 000 000 руб. Парамоновым А.Б. по предварительному договору от <данные изъяты> внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской Тимошина А.В. от <данные изъяты>. Расписками Тимошина А.В. от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о получении денежных средств от Парамонова А.Б. на общую сумму в размере 7 000 000 руб., подтверждается исполнение обязательств Парамонова А.Б. перед Тимошиным А.В. Также Парамоновым А.Б. произведена доплата в размере 434 975 руб., что следует из переводов на банковскую карту Тимошина А.В., осуществленных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., в том числе сыном Парамонова А.Б. – ФИО7

<данные изъяты> Парамонов А.Б. берет в долг у Тимошина А.В. 5000000 рублей с обязательством уплатить проценты в размере 100% и возвратить средства не позднее <данные изъяты>.

Как следует из расписки от <данные изъяты> Парамонов А.Б. обязуется равными долями 5 000 000 рублей 8 месяцев до <данные изъяты> вернуть долг в размере 15 000 000 рублей Тимошину А.В., в случае не возврата долга обязался освободить дом по адресу: <данные изъяты>, д,Ермолино <данные изъяты>. Как следует из пояснений сторон данная расписка была оформлена в качестве подтверждения задолженности по расписке от <данные изъяты> в сумме основного займа 5 000 000 рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000000 рублей и 5000000 рублей процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является ( п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), таким образом, исходя из поведения сторон, представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком сложились длящиеся заемные правоотношения, в процессе которых изменялись условия займа - в части его размера и сроков возврата, в результате чего <данные изъяты> была подписана новая расписка.

Решением Солнечногорского городского суда области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Тимошина А. В. к ФИО1, ФИО2, Парамонову А. Б., ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворены. ФИО1, ФИО2, Парамонов А.Б., ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением (домом) и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.; выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Рассматривая гражданское дело <данные изъяты> суд первой инстанции установив, что на момент подписания между Парамоновым А.Б. и Тимошиным А.В. предварительного договора купли-продажи на спорные объекты, Парамонов А.Б. был признан банкротом и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, в связи с чем, у Парамонова А.Б. не имелось правовых оснований для приобретения указанных объектов без согласия финансового управляющего в удовлетворении иска Парамонова А.Б. к Тимошину А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, отказал. Принимая во внимание, заявленное представителем Парамонова А.Б. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в удовлетворении встречного иска Тимошина А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> с момента его заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата Тимошиным А.В. в пользу Парамонова А.Б. денежных средств в размере 7 000 000руб., полученных во исполнение недействительной сделки было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебными актами вступившими в законную силу установлено, что в период процедуры банкротства Парамонов А.Б. в нарушении требований Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключил предварительный договор покупки недвижимости, ранее принадлежавшей ему и реализованной в рамках процедуры банкротства без ведома финансового управляющего, а так же производил платежи в оплату настоящего договора, в ущерб интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что по смыслу пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении реализации имущества гражданина правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются арбитражным судом в том числе в случаях, когда в ходе разбирательства по делу доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.) (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1212-О).

Статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия конкурсного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов. В данном случае долговые обязательства хоть и возникли в период проведения процедуры реализации долгов без участия финансового управляющего, но не влекут удовлетворения требований кредитора за счет конкурсного имущества, процедура банкротства завершена.

Процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у должника имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью процедуры банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывается поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа банкротом без согласия финансового управляющего, не влечет признание его недействительным при отсутствии причинения ущерба от данной сделки кредиторам должника. Требование о включение задолженности в реестр кредиторов Тимошиным А.Б. не предъявлялось. Как следует из расписки от <данные изъяты> срок исполнения обязательств истекал после окончания процедуры банкротства. Какие- либо основания, с учетом поведения ответчика, для признания указанной расписки недействительной ответчиком отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (абзац третий п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <данные изъяты> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. (Постановление Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Если в период применения к должнику процедур банкротства текущие платежи не будут погашены за счет имущества должника в полном размере, то должник не будет освобожден от их исполнения. Согласно п. 3 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, не освобождается от обязательств по неисполненным требованиям по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и после прекращения дела о банкротстве должника.

Как следует из Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения сформирован в следующем размере: требования, обеспеченные залогом – 27 106 325,97 руб., из них погашено – 4 569 656 руб. (18,97%); требования, не обеспеченные залогом (основной долг) – 158 364 291,44 руб., в том числе: ПАО Сбербанк – 50 448 794,43 руб., из них погашено – 6 487 134,41 руб. (12,86%), АО «ОТП Банк» – 5 996 593,30 руб., из них погашено – 651 154,65 руб. (10,86%), ПАО Сбербанк – 22 207 948,36 руб., из них погашено – 1 983 778,90 руб. (8,93%), ПАО Сбербанк – 528 809,63 руб., из них погашено – 47 324,71 руб. (8,94%); требования, не обеспеченные залогом (штрафные санкции) – 72 713 395,03 руб., в том числе: ПАО Сбербанк – 200 088,02 руб., 72 513 307,01 руб.

Арбитражный суд принимая во внимание, что документальные доказательства свидетельствующие, что должник сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Парамонова А.Б. с применением положений об освобождении гражданина.

Оценивая представленные доказательства, поведение должника, свидетельствующие о направленных осознанных действиях ответчика по оформлению займа в период процедуры банкротства, установление срока погашения займа в расписке от <данные изъяты> после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры реализации долгов <данные изъяты> учитывая вышеизложенные правовые нормы основания для освобождения ответчика от обязанностей по возврату суммы 5000000 рублей по договору займа, отсутствуют.

Довод ответчика, что в расписке от <данные изъяты> предусмотрено прощение долга в случае возврата займа, отклоняется. В силу ст.421 ГК РФ судебная коллегия исходит из буквального толкования текста расписки. В расписке указано «в случае не возврата долга обязуюсь освободить дом по адресу <данные изъяты>». Встречное обязательство Тимошина А..В. об освобождении Парамонова А.Б. от обязанности вернуть долг в расписке не указано.

Довод ответчика, что им были уплачены истцу 7000000 рублей и теперь отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа отклоняется.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Тимошин А.В. просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> с момента заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата Тимошиным А.В. в пользу Парамонова А.Б. денежных средств в размере 7 000 000руб., полученных во исполнение недействительной сделки. В судебном заседании Парамонов А.Б. и его представитель ФИО5 в удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Факт получения средств по расписке ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов, предусмотренных распиской от <данные изъяты> в размере 5000000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о размере суммы процентов подлежащей взысканию за пользование займом, судебная коллегия не соглашается с размером процентов указанных истцом.

В силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 60-П наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Определенное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У на третий квартал 2019 года составило 11,801 %. Установление процентов в размере 100% за 2 месяца или 600% годовых превышает значительно соответствующие среднерыночные значения процентов, что свидетельствует о их чрезмерно завышенном размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Задолженность    Период просрочки    Формула    Проценты за период    Сумма процентов

    с    по    дней

5000000,00    <данные изъяты> <данные изъяты>    62    5 000 000,00 ? 62 / 365 ? 11.801%    100 227,67     100 227,67

Сумма процентов: 100 227,67 руб.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 руб.

    Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100227,67 рублей.

    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от <данные изъяты> истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.16).

Истцом заявлены требования на сумму 10 000 000 рублей, подлежащая уплате госпошлина за данное требование 56200 рублей. Требования удовлетворены в сумме 5100227,67 рублей, т.е. округленно 51% 5100227,67:10000000х100).

    Следовательно с истца в доход <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально неудовлетворенным требованиям 28518 (58200:100х49) рублей, с ответчика 29682 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

иску Тимошина А. В. к Парамонову А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимошина А. В. с Парамонова А. Б. основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 227,67 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сумм превышающих взысканные отказать.

Взыскать с Парамонова А. Б. в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере 29682 рубля.

Взыскать с Тимошина А. В. в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере 28518 рубля.

Апелляционную жалобу Тимошина А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>