Решение по делу № 2а-74/2016 (2а-3640/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-3709/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                                                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                         судьи Мох Е.М.,

при секретаре                        Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Тирских В.В. у Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий администрации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в суд с заявлениями, гражданские дела по которым были объединены в одно производство, о признании действий администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, мотивируя требования тем, что он осуществляет юридическую помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска. ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи осужденным он посещал ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска для проведения свиданий, и каждый раз в указанные даты, перед тем, как пройти на режимную территорию, он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого ничего незаконного у него не изъято, о чем составлены протоколы. Полагает, что действия работников ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска являются незаконными, так как проведении досмотров было осуществлено с нарушением разъяснений Конституционного Суда РФ, чем ему были созданы объективные и субъективные помехи в осуществлении его профессиональных обязанностей. Так, условием проведения досмотра являются данные, позволяющие полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию предметов, а также подтверждение этих данных фактическими обстоятельствами, однако перед началом досмотров ему не были предоставлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения досмотров, о чем были сделаны замечания в протоколах. Кроме того, при проведении досмотров работниками ФКУ «Тюрьма» грубо была нарушена адвокатская тайна, установленная ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о соблюдении которой также указывает Конституционный Суд РФ. При проведении досмотров сотрудниками ФКУ «Тюрьма» требования предоставить для осмотра все имеющиеся при нем письменные и напечатанные документы, часть из которых содержит информацию, составляющую адвокатскую тайну, при этом велась запись на видеорегистратор и впоследствии данная запись может быть изучена. Считает, что требование досматривающих выдать нелегальную корреспонденцию якобы предназначенную для передачи осужденному является надуманным и незаконным, так как нет доказательств, что нелегальная корреспонденция имеется, нет доказательств отнесения корреспонденции к нелегальной, а кроме того, даже если переписка была изъята, она не входит в перечень запрещенных к обороту предметов, перечисленных в Приложении № 1 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205. Полагает, что проведение вышеуказанных досмотров является средством психологического давления на него и воспрепятствование его адвокатской деятельности. Также считает незаконным обоснование работниками ФКУ «Тюрьма» проведение досмотра ст. 27.7 КоАП РФ, так как он не совершал административного правонарушения. Просит суд признать действия руководства ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска по проведению досмотров находящихся при нем предметов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объединения дел) незаконными, взыскать с ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска оплаченную им государственную пошлину.

В судебном заседании административный истец Терских В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

В судебном заседании представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамонина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 37) исковые требования административного истца не признала, в письменных возражениях, а также в судебном заседании лично пояснила, что проведение досмотра является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения поступили рапорта из оперативного отдела о том, что в оперативный отдел поступила информация, что адвокат Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ планирует при встрече со своими подзащитными пронести и передать им нелегальную корреспонденцию и запрещенные предметы. На основании этого и в соответствии с действующим законодательством начальником было принято решение провести личный досмотр 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ адвоката Тирских В.В. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ после встречи осужденного ФИО6 в адвокатом Тирских В.В. в ходе обысковых мероприятий у ФИО6 была обнаружена и изъята <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ при встрече адвоката Тирских В.В. с осужденным ФИО7 была произведена передача нелегальной корреспонденции, в связи с чем, была прервана встреча.

Ход и результаты проведения личного досмотра адвоката Тирских В.В. фиксировались письменно, о чем свидетельствует протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также проводилась видеозапись личного досмотра при этом письменные и печатные документы были осмотрены лишь на предмет наличия нелегальной переписки и носили лишь визуальный характер и данные документы адвокатом Тирских В.В. были предоставлены самостоятельно. Кроме того, запрета досмотра лиц, обладающих статусом адвоката законодательством не установлено. Перед началом личного досмотра адвокату Тирских В.В. доводилось в устной форме, что личный досмотр проводится по поступившей информации в оперативный отдел учреждения о готовящемся проносе им нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов, что может негативно повлиять на оперативную обстановку в учреждении.

Проведение досмотра имело целью предупреждение и пресечение правонарушений, было вызвано необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания и нормального функционирования деятельности учреждения, и действия администрации по проведению досмотров были обоснованными, отвечающими требованиям адекватности и соразмерности, также оспариваемые действия по законности проведения досмотра приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий должностных лиц администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю и Минусинский межрайонный прокурор.

Заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. в судебном заседании заявленные требования Тирских В.В. поддержала, суду пояснила, что административный истец неоднократно обращался к Минусинскому межрайонному прокурору с жалобами на незаконное проведение его досмотров администрацией ФКУ «Тюрьма». После проведения проверок Тирских В.В. были даны ответы о том, что действия ФКУ «Тюрьма» являются незаконными. Каких-либо доказательств, что во время свиданий адвокат Тирских предоставил заключенным нелегальную переписку или запрещенные предметы не имелось, этого в рамках проверки прокуратуры ФКУ «Тюрьма» не было предоставлено. Все рапорта, на которые ссылаются сотрудники ФКУ «Тюрьма» носят формальный характер. Когда то в отношении осужденного Зверева эти факты были установлены и теперь тюрьма полагает, что каждый раз, придя в тюрьму, адвокат Тирских имеет умысел предоставить заключенным нелегальную переписку или запрещенные предметы. Ни в один из последующих дней данные факты не установлены, что подтверждается протоколами личного досмотра.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст.14 Федерального закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 20.04.2015) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указанные положения позволяют администрации исправительного учреждения принять, в том числе, и решение о проведении личного досмотра адвоката.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 № 428-О, такое решение, исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката, может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 91 УИК РФ, переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, предусмотрен Приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205.

Судом установлено, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи осужденным Тирских В.В. посещал ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска для оказания правовой помощи осужденным и каждый раз был подвергнут личному досмотру сотрудниками учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским межрайонным прокурором, на основании обращения адвоката Тирских В.В. о необоснованном проведении его личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения, в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление 399ж-2015, в соответствии с которым прокурор требовал принять конкретные меры к устранению нарушений действующего законодательства; по выявленным нарушениям привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; принять исчерпывающие меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности. Основанием для внесения указанного представления послужило отсутствие достоверных данных свидетельствующих о наличии у адвоката Тирских В.В. намерения передать запрещенные предметы лицам, содержащимся в ФКУ Тюрьма. Досмотры проведены в нарушение действующего законодательства.

Основаниями для проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. послужила содержащаяся в рапортах должностных лиц исправительного учреждения информация о том, что адвокат Тирских В.В. намерен пронести и передать своим подзащитным нелегальную корреспонденцию и запрещенные предметы. При этом, начальником исправительного учреждения (его заместителем) постановление о необходимости контроля переписки с адвокатом Тирских В.В. не издавалось, запрещенные предметы, которые согласно поступившей информации, адвокат намерен был пронести осужденным, конкретизированы не были. Кроме того, «нелегальная корреспонденция» не входит в предусмотренный Правилами перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать, в связи с чем, предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, не является. Иных оснований для проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. указано не было. По результатам проведенных досмотров запрещенных предметов у адвоката Тирских В.В. обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат проведенных досмотров, а также адвокатский статус Тирских В.В., суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. у сотрудников исправительного учреждения не было.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца Тирских В.В. о признании незаконными действий ФКУ «Тюрьма» по проведению личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы (к категории которых относится и ГУФСИН России), органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для возложения на ФКУ Тюрьма обязанностей по оплате расходов на ее оплату не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тирских В.В. о признании действий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по проведению досмотров незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице Тирских В.В., проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов и 13-00 часов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд черезМинусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения вокончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2016 года.