Решение по делу № 33а-1596/2017 от 10.07.2017

Судья Куринова Л.Ю. Дело №33а-1596/2017

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи	Екония Г.К.
судей	Михеева О.С.
Тамарова Ю.П.
при секретаре	Пинясовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Чингалева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Чингалев А.И. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска) о признании незаконным решения №02-21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 г., вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, в части предложения уплаты в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в период с 10 декабря 2015 г. по 06 августа 2016 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 10 декабря 2015 г. <№>, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам начисления и уплаты налога на доходы физических лиц Чингалевым А.И. за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки <№> от 11 августа 2016 г., в котором сделан вывод о неисчислении и неуплате в бюджет административным истцом налога на доходы физических лиц с дохода, в виде материальной выгоды, образовавшегося при приобретении ценных бумаг. Сумма налога на доходы физических лиц исчисленная ответчиком составила <данные изъяты> рублей, кроме того за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в Акте сделан вывод о наличии в действиях административного истца составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

Административным истцом были представлены возражения на акт, которые по результатам проверки были удовлетворены в части признания их обоснованности, по доводам, заявленным относительно отсутствия составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК Российской Федерации. Административным ответчиком вынесено Решение <№> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 года, которым было предложено уплатить в бюджет, доначисленные по Акту налог и пени.

Административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия была направлена апелляционная жалоба на решение. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение по апелляционной жалобе от 28 ноября 2016 г. <№>, которым в удовлетворении доводов, заявленных в апелляционной жалобе, истцу было отказано. Решение было оставлено без изменения.

Полагает, что выводы положенные административным ответчиком в основу решения не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, данным решением нарушены права, законные интересы административного истца, что выразилось в незаконном возложении на истца дополнительных налоговых обязательств.

Указывает, что 20 июля 2012 г. между ним и ОАО «Лато» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «Лато» <№>.

В соответствии с условиями договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить в течение дня подписания договора и передаточного распоряжения бездокументарные акции именные привилегированные в количестве 108 405 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая; ценой размещения одной ценной бумаги 1 рубль (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ценные бумаги на момент совершения сделки находились в собственности ОАО «Лато» и размещались посредством закрытой подписки в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 16 июля 2012 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе.

В силу пункта 1.5 договора ценные бумаги размещались при условии их полной оплаты. Факт произведения оплаты ответчиком не оспаривается.

Однако административный ответчик в решении полагает, что рыночная стоимость, являвшихся предметом сделки акций, в момент ее совершения значительно превышала стоимость согласованную условиями договора. С указанными выводами административный истец не согласен.

Исходя из норм статей 40, 210, 212, 226 НК Российской Федерации и Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы НК Российской Федерации, утвержденного приказом ФСФР России от 09 ноября 2010 г. №10-65/пз-н, обязанность по исчислению суммы налога, соответственно и определению размера материальной выгоды, полученной налогоплательщиком, возложена законом на налогового агента, которым в данном случае выступает эмитент - ОАО «Лато».

Из изложенного следует, что расчетная стоимость именных привилегированных акций, должна быть определена ОАО «Лато».

Эмитентом фактов получения материальной выгоды Чингалевым А.И. установлено не было, в связи с чем, какие-либо сведения налоговому органу и налогоплательщику в сроки и порядке, установленные законом, не направлялись.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в целях определения расчетной стоимости административным ответчиком был применен способ определения расчетной цены – оценочная стоимость ценной бумаги.

Полагает, что данный способ определения расчетной стоимости ценных бумаг мог быть применен административным ответчиком, только при условии невозможности применения первых двух способов и наличия в акте и в решении мотивированных отказов от их применения.

Пунктом 20 Порядка определено, что способы определения расчетной цены ценных бумаг должны быть закреплены в учетной политике эмитента.

Законодатель предусмотрел последовательность выбора способа определения расчетной стоимости, то есть при невозможности применения первого; рассматривается возможность применения второго; а при невозможности применения и первого и второго способа применяется третий оценочный способ.

В акте, в решении отсутствуют основания отказа от применения административным ответчиком для определения расчетной цены первых двух способов. Факт того, что в данном случае подлежит применению, установленный законом порядок, административным ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений Порядка, привилегированные акции относятся к особой категории, и определение их расчетной цены регламентируется пунктом 11.

В силу названного пункта расчетная цена необращающейся привилегированной акции акционерного общества определяется путем деления стоимости чистых активов (капитала) общества, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество таких акций. Стоимость чистых активов (капитала) общества, приходящихся на привилегированные акции общества, определяется исходя из предусмотренных уставом ликвидационной стоимости привилегированных акций и размере дивидендов по привилегированным акциям.

Определение расчетной стоимости ценной бумаги должно осуществляться с учетом обстоятельств существовавших на момент совершения сделок с таковыми и порядка, который мог быть применен эмитентом, в целях исполнения обязанностей налогового агента.

Вопрос о наличии у эмитента, установленного учетной политикой порядка определения расчетной стоимости ценных бумаг (т.е. применение второго способа определения расчетной стоимости), исходя из которого эмитентом должна была быть определена расчетная стоимость ценных бумаг, являющихся предметом сделки, ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля не исследовался.

Как следует из материалов налогового контроля, в целях применения оценочного способа определения расчетной стоимости ценной бумаги, административным ответчиком была назначена, а ООО «Рыночные оценочные системы» проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато»; рыночной стоимости пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук.

По факту проведения оценочной экспертизы, оценщиком был составлен Отчет <№> об оценке рыночной стоимости одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато», рыночной стоимости пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук от 04 марта 2016 года.

Считает, что данный Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки: Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) и т.д.

При наличии явных нарушений требований Федеральных стандартов, допущенных при проведении оценки, административным ответчиком не было проведено каких-либо мероприятий для получения пояснений специалистов о возможности применения методов и порядка исчислений, примененных оценщиками при проведении оценочной экспертизы.

Полагает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют надлежащие доказательства получения административным истцом материальной выгоды от совершения сделки по приобретению бездокументарных именных привилегированных акций по договору купли-продажи ценных бумаг ОАО «Лато» <№> от 20 июля 2012 г. в размерах исчисленных ответчиком в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

По вышеуказанным основаниям, просил признать незаконным решение №02-21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2016 г., вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, в части предложения уплаты в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 06 апреля 2017 г. производство по административному делу в части предложения Чингалеву А.И. уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек прекращено в связи с отказом административного истца от иска в части.

Административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконными пункты 3.1, 3.2 решения №02-21/16 от 27 сентября 2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения Чингалеву А.И. уплаты в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административный истец Чингалев А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что административный истец, в соответствии с положениями статьи 228 НК Российской Федерации был обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, с полученной в результате сделки с налоговым агентом (ОАО «Лато») материальной выгоды, являются ошибочными и противоречащими нормам статей 212, 226, 228 НК Российской Федерации и пункту 4 Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы НК Российской Федерации. Указывает, что в Отчете <№> не приведено всей информации идентифицирующей в полном объеме объект оценки, отсутствуют сведения, характеризующие и устанавливающие в полном объеме качественные характеристики объекта оценки, не учтены все ценообразующие, а также внешние факторы (приобретение объекта оценки в результате размещения Эмитентом привилегированных акций путем закрытой подписки) влияющие на стоимость объекта оценки. Из Отчета следует, что датой определения стоимости объекта оценки определена дата заключения договора между административным истцом и эмитентом - 20 июля 2012 г. Считает, что дата определения стоимости объекта оценки была определена не в соответствии с установленными правилами, поскольку датой определения стоимости объекта оценки следовало установить дату перехода права собственности на ценные бумаги, согласно выписки регистратора на реестр акционеров – 26 июля 2012 г. Полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии вышеуказанного Отчета принципам проверяемости и доступности, а также, что имеющиеся в отчете технические ошибки не являются грубыми и не влияют на достоверность, не соответствуют нормам материального права. Указывает, что оценщик при проведении оценочных процедур по определению рыночной стоимости привилегированных акций, действовал на основании государственного контракта <№> возмездного оказания услуг от 23 декабря 2015 г. Согласно Отчету осмотр ОАО «Лато» проводился 02 июля 2014 г. То есть оценщиком после заключения государственного контракта фактическое состояние имущества ОАО «Лато» не устанавливалось, осмотр в ходе проведения оценочных процедур не производился. В решении суда первой инстанции указано на необоснованность доводов административного истца о невозможности применения фактических показателей деятельности эмитента (ОАО «Лато») за финансовые периоды (2013, 2014, 2015 г.г.) следующие за налоговым периодом 2012 г., подвергнутом проверке. При этом, суд указал, что использование фактических показателей является подтверждением тенденции рынка, что является допустимым в оценочной деятельности. Полагает, что выводы суда противоречат положениям Федеральных стандартов, регламентирующих оценочную деятельность. Указывает, что исходя из последовательности оценочных процедур, приведенных в Отчете, оценщик должен был сформировать прогнозные данные о возможных размерах дивидендов, приходящихся на привилегированные акции. В противоположность оценочным процедурам, описанным в Отчете, оценщик без каких-либо оснований указывает, что для целей Отчета за 2010-2014 г.г. им принимаются фактически начисленные дивиденды, хотя в отчете указано, что для проведения оценочных процедур оценщиком был выбран прогнозный период на уровне 3 лет после даты оценки. Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297, дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) – это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. Как следует из Отчета, изучение (определение, прогнозирование) возможных тенденций, в период последующий дате оценки, в целях подтверждения которых были приняты фактические показатели, оценщиком не производились. Считает, что обжалуемое решение основано исключительно на недостоверном доказательстве – Отчете <№>

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Прончатов О.Е. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание административный истец Чингалев А.И., представители заинтересованных лиц ОАО «Лато», ОАО «Рыночные оценочные системы» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом, от заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «Лато» Адушкина И.Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Чингалева А.И. адвокат Клеянкина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Воробьев Д.А., представители заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Прончатов О.Е., Фомкин Д.Д. в судебном заседании возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 82 НК Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 89 НК Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 101 НК Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы апелляционной жалобы применительно к названным законоположениям не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения налогового органа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 20 июля 2012 г. <№> Чингалевым А.И. были приобретены бездокументарные именные привилегированные акции ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая по цене равной номинальной стоимости – на общую сумму 108 405 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 г. <№> от 04 февраля 2013 г., представленных налоговым агентом ООО «Лато», общая сумма дохода и налога Чингалева А.И. по итогам налогового периода за 2012 г. по ставке 13% составляет – <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного и удержанного налога составляет – <данные изъяты> рублей.

Сведения о получении дохода по коду 2640 – «Материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг» и сумм исчисленного и удержанного налога налоговым агентом ООО «Лато» за 2012 г. не представлены.

Согласно постановлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 23 декабря 2015г. <№> на основании государственного контракта <№> возмездного оказания услуг от 23 декабря 2015 г. ООО «Рыночные оценочные системы» проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато», рыночной стоимости пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук.

По результатам проведенной оценочной экспертизы, согласно Отчету ООО «Рыночные оценочные системы» от 04 марта 2016 г. <№> «Об оценке рыночной стоимости одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато», рыночной стоимости пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук» установлено, что по состоянию на 20 июля 2012 г. расчетная стоимость:

- одной именной привилегированной бездокументарной акции ОАО «Лато» составляет <данные изъяты>;

- пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» в количестве 108 405 штук составляет <данные изъяты> (приложение № 6 на 1166 листах к акту проверки).

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическая цена приобретения пакета именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Лато» значительно отличается от рыночной цены соответствующего пакета, установленной расчетным путем в результате оценки.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 НК Российской Федерации.

Статьей 41 НК Российской Федерации установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 212 НК Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что НДФЛ, по поводу которого возник спор, применительно к названным нормам налогового законодательства, налоговым агентом – ОАО «Лато» с Чингалева А.И. не удерживался, как не оспаривается и то, что Чингалев А.И. самостоятельно в установленный период, не произвел исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации по полученному доходу в виде материальной выгоды.

При данных обстоятельствах доводы административного истца об отсутствии у него обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налога, а также неправильно определенной даты получения дохода, основаны на неверном токовании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 212 НК Российской Федерации рыночная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено настоящей статьей.

Рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется на дату совершения сделки.

Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также порядок определения предельной границы колебаний рыночной цены устанавливаются в целях настоящей главы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации с учетом положений настоящего пункта.

В случаях, когда порядок определения расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, не предусмотрен статьями 212 и 214.1 НК Российской Федерации, такая расчетная цена определяется в соответствии с Порядком утвержденным Приказом ФСФР Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 10-66/пз-н «Об утверждении Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 19 Порядка, предусмотрено, что расчетная цена ценной бумаги также может определяться как оценочная стоимость такой ценной бумаги, указанная оценщиком в отчете об оценке ценной бумаги.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу статьи 8 вышеуказанного закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостоверности Отчета <№> которые сводятся к несогласию административного истца с величиной расчетной стоимости приобретенных акций, судебная коллегия так же приходит к выводу об их несостоятельности.

Данные доводы административного истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о недостоверности отчета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как Отчет <№> является полным, мотивированным, квалификация оценщика подтверждена документально, сомнений не вызывает.

Довод административного истца, что данный Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки: Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса» утвержденного приказом Минэкономразвития от 01 июня 2015 г. №326 настоящий стандарт разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки и содержит требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

В соответствии с пунктом 4 для целей настоящего Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале.

Согласно пункту 14 данного Федерального стандарта в случае расхождений между требованиями настоящего Федерального стандарта оценки и требованиями ФСО №1, федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и других федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, приоритет имеет настоящий Федеральный стандарт оценки.

Исходя из этого, а также закрепленной в статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право административного истца самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода в виде жилого помещения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чингалева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья	Г.К. Екония
судьи	О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров