Решение по делу № 2-82/2024 (2-4230/2023;) от 27.07.2023

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                    27 февраля    2024 года              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004844-87 (производство № 2-82/2024) по иску Алехнович Е.Н. к Чернодаров А.Р. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Алехнович Е.Н. с иском к Чернодаров А.Р.    о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчик Чернодаров А.Р., управляя транспортным средством ...., двигаясь в <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен>, не выполнил требования ПДД при повороте налево ил развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам. В результате чего допусти столкновение с автомобилем .... под управлением собственника истца Алехновича Е.Н. В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. Вина Чернодаров А.Р. в совершении ДТП подтверждается постановлением от <Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размер 500 рублей. Гражданская ответственность Чернодаров А.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу по наступившему страховому случаю от ДТП 24 января 202 года в размере 285 600 рублей. В связи с несогласием в размером выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, представив экспертное заключение. <Дата обезличена> между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в рамках которого АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения до его максимального размера, то есть до 400 000 рублей, а так же компенсировало затраты на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб в размере 899 900 рублей в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Претензия оставлена без получения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Чернодаров А.Р. причиненный ущерб в размере 899 900 рублей.

        В процессе рассмотрения спора истец уменьшил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Чернодаров А.Р. причиненный ущерб в размере 700 032 рубля.

        Истец Алехнович Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя.

        В судебном заседании представитель истца Алехнович К.О. требования уточненного иска поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

        Ответчик Чернодаров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя.

        В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Е.В. иск не признал, пояснив, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако предъявленная ко взысканию сумма ущерба завышена и не соответствует фактическим реальным затратам. Письменные возражения на иск поддержал, просив в иске отказать.

        Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки представителя суду не сообщена.

        Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

        Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требования Алехновича Е.Н. к Чернодаров А.Р. подлежат удовлетворению на основании следующего.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            Судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

            Истец Алехнович Е.Н. является собственником автомобиля ...., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС от <Дата обезличена>.

            24 января 202 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Чернодаров А.Р. и автомобиля .... под управлением Алехновича Е.Н.

            Ответчик Чернодаров А.Р. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ...., что им не отрицалось, подтверждается карточкой учета транспортных средств от <Дата обезличена>.

            Виновником ДТП от <Дата обезличена> признан водитель Чернодаров А.Р., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения, устанавливающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

            За нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, ответчик Чернодаров А.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

            Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Чернодаров А.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП <Дата обезличена>, повлекшим причинение имущественного вреда собственнику автомобиля .... Алехновичу Е.Н. таким образом, Чернодаров А.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему иску и требования истца к нему обоснованы.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Гражданская ответственность Чернодаров А.Р. при управлении транспортным средством .... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой ДТП, иными материалами дела.

            Судом установлено, что в результате ДТП от <Дата обезличена> автомобилю истца .... причинены механические повреждения, то есть причинен ущерб истцу. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

            Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... после ДТП от <Дата обезличена> без учета износа составляет 1 299 900 рублей.

            В связи с несогласием ответчика с предъявленным размером ущерба, судом на основании ходатайства ответчика была назначено по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

            Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... после ДТП от <Дата обезличена> без учета износа составляет 1 100 032 рубля. Ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

            Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО2 приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

            Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

            Таким образом, суд принимает заключение эксперта эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и приходит к выводу, что истцу Алехновичу Е.Н. причинен материальный ущерб от ДТП в размере 1 100 032 рубля.

            Судом установлено, что страхователем ответчика АО «АльфаСтрахование» выплачено в пользу Алехновича Е.Н. страховое возмещение по страховому случаю ДТП от <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена>, платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 285 600 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 114 400 рублей.

            Истец просит суд к возмещению за счет ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере 700 032 рубля.

            Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная почтой <Дата обезличена>, что подтверждается представленной претензией, почтовой описью.

            Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

            В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

            По данному делу не представлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

            Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцу причинен вред на сумму 1 100 032 рубля из которых выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 700 032 рубля (1 100 032 – 400 000).

            Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковое заявление Алехнович Е.Н. удовлетворить.

            Взыскать с Чернодаров А.Р. (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Алехнович Е.Н. (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) причиненный ущерб в размере 700 032 рубля.

              Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                   Смирнова Т.В.

                Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.