Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5961/2021 от 20.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5961/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Тюрина Н.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения участкового уполномоченного отдела МВД России по Спасскому району от 8 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина Н.В.,

установила:

4 мая 2020 года УУП ОМВД России по Спасскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюрина Н.В. и Пахомова О.Г.

Постановлением начальника отдела МВД России по Спасскому району Республики Татарстан от 14 мая 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал в отношении Тюрина Н.В. и Пахомова О.Г. направлен в Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры при министерстве Культуры Российской Федерации для принятия решения по подведомственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тюрин Н.В. обратился с жалобой в Спасский районный суд Республики Татарстан в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан, исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан, от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, жалоба Тюрина Н.В. возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан - исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановления начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюрина Н.В. от 14 мая 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан - исполняющего обязанности судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года о возврате жалобы в связи с пропуском срока обжалования, отменены, дело по жалобе Тюрина Н.В. возвращено в Спасский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, постановления начальника отдела МВД России по Спасскому району Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 8 мая 2020 года, вынесенное УУП ОМВД РФ по Спасскому району Осинцевым Р.В. в отношении Тюрина Н.В. и Пахомова О.Г. и направляя материал в Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры при министерстве Культуры РФ для принятия решения, начальник отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года, ссылаясь на статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что данное определение вынесено неуполномоченным на то должностным лицом.

Судья районного суда, оставляя постановление начальника ОМВД РФ по Спасскому району Республики Татарстан без изменения, установил, что начальник ОМВД РФ по Спасскому району Республики Татарстан, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действовал реализуя предоставленные ему законом полномочия, как вышестоящего должностного лица по отношению к нижестоящему должностному лицу не наделенному правом выносить процессуальные решения в виду не отнесения к его подведомственности разрешения вопросов, регулирующих правоотношения в области охраны памятников культурного наследия. Довод Тюрина Н.В. о наличии у сотрудника органов внутренних дел полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда отклонил, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения.

Судья Верховного суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника ОМВД по Спасскому району Республики Татарстан, пришел к выводу о том, что постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни по форме (вместо решения именован постановлением), ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направив материалы проверки в орган, должностное лицо которого компетентно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель территориального отдела МВД России вышел за пределы своих полномочий. Однако учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Тюрина Н.В. в Верховном суде Республики Татарстан истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для возвращения материала должностному лицу, который вынес определение об отказе в возбуждении дела, не усмотрел, поскольку повторное обсуждение вопроса о противоправности поведения Тюрина Н.В. исключено.

Постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года и вынесенные судебные решения законными признать нельзя.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса установлено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи.

Рассмотрение жалобы, протеста осуществляется по правилам, установленным статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного анализа приведенных норм следует, что органу, должностному лицу, судье по собственной инициативе не предоставлено право осуществлять пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в том числе без извещения лиц, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

Сведений о том, что на определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Спасскому району Республики Татарстан 08 мая 2020 года в установленном порядке была подана жалоба или принесен протест прокурора, в связи с чем у вышестоящего должностного лица возникла обязанность известить о подаче жалобы или протеста лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и рассмотреть жалобу или протест прокурора, материалы дела не содержат. Таких сведений не содержится в самом постановлении начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года.

Равным образом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение должностным лицом требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и извещения Тюрина Н.В. о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, принесенного протеста.

В материал дела имеется сообщение начальника ОМВД РФ по Спасскому району ФИО12. от 23 апреля 2021 года, из содержания которого следует, что в связи с вынесением УУП ОМВД РФ по Спасскому району ФИО10. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Спасского района, усмотревшим по данному факту признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. После чего материал направлен в министерство Культуры Республики Татарстан.

Данное требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в ходе производства по делу судебными инстанциями истребовано не было, правовой оценки не получило. Однако указанное обстоятельств не является основанием для возвращения жалобы Тюрина Н.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка законности и обоснованности постановлений, вынесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможна исключительно в рамках установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедур.

Требование прокурора об устранений нарушений законодательства протестом не является, и в части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поименовано, в связи с чем вынесенное прокурором требования об устранении нарушений законодательства не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует так же указать, что вывод судьи районного суда о наличии у должностных лиц органов внутренних дел полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения, является ошибочным, он противоречит положению пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлено, что должностные лица органов внутренних дел обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.11 - 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно подпунктам 1.4.3 пункта 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Спасскому району правом составления протокола об административном правонарушении по статье 7.13 названного Кодекса был наделен.

Возможность составления протокола об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения отнесена исключительно к статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного из содержания пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует.

Данное обстоятельство судьей Верховного Суда Республики Татарстан необоснованно было оставлено без внимания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение жалобы, протеста, также разрешают вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрении жалобы, протеста в том числе и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы, протеста лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы, протеста в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, протеста поданных на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в должностное лицо, приняв решение о рассмотрении требования прокурора об устранении нарушений законодательства в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мер к извещению Тюрина Н.В. не приняло. В деле отсутствуют сведения об извещении Тюрина Н.В. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, что лишило его возможности довести свою позицию по вменяемому правонарушению и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Данное обстоятельство при рассмотрении жалоб Тюрина Н.В. предыдущими судебными инстанциями также оставлено без внимания.

Нарушения, допущенные начальником отдела МВД России по Спасскому району Республики Татарстан при отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются существенными, повлекшими принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения участкового уполномоченного отдела МВД России по Спасскому району от 8 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения участкового уполномоченного отдела МВД России по Спасскому району от 8 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отмене.

Учитывая, что отмена названных актов положение Тюрина Н.В. не ухудшает, оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Спасскому району Республики Татарстан от 8 мая 2020 года, которое ранее было отменено названными актами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

жалобу Тюрина Н.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения участкового уполномоченного отдела МВД России по Спасскому району от 8 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела МВД России по Спасскому району от 14 мая 2020 года об отмене определения участкового уполномоченного отдела МВД России по Спасскому району от 8 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Судья О.Р. Новоженина