Решение от 13.08.2020 по делу № 22-4457/2020 от 15.07.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-4457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденного Сахарова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сахарова В.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым

Сахарову Владимиру Ильичу, родившийся дата в ****, осужденному:

5 февраля 2010 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2011) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Сахарова В.И. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сахаров В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сахаров В.И. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом в полной мере не учтены требования ч. 1 ст. 79 УК РФ. Указывает на незначительный оставшийся неотбытым им срок, тот факт, что ранее он был трудоустроен на вредном производстве, к труду относился добросовестно, за что имеет 15 поощрений, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен, выполняет их законные требования, состоит в шахматном кружке, играет в футбол и волейбол, а также посещает библиотеку. Полагает необоснованными ссылку суда на позднее начало получения поощрений и учет погашенных взысканий. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Сахарова В.И. названные требования закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Сахаров В.И. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Сахаров В.И. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о неустойчивости поведения осужденного, поскольку Сахаров В.И. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, участие в общественной жизни отряда не принимает, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, поскольку Сахаров В.И. в период с марта 2016 года по май 2019 года систематически нарушал установленный режим содержания, за что 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Взыскания от 24 июня и 5 июля 2019 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлись действующими, то есть не были сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Сахарова В.И., в том числе его трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, а также иные данные, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и судебное решение принято, с учетом указанных сведений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства Сахарова В.И. об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным.

Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении Сахарова В.И. в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)