Решение от 10.11.2022 по делу № 8Г-23254/2022 [88-24488/2022] от 29.08.2022

1-инстанция: Борискина А.В.

2-инстанция: Чубарова Н.В., Олюнина М.В (докладчик), Морозова Д.Х..

Дело № 88-24488/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», администрации поселения Московский о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9873/2021),

по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция по обслуживанию территории зеленного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция по обслуживанию территории зеленного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «Дирекция по обслуживания территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>», Администрации поселения Московский о взыскании ущерба, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с каждого из ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 580 810 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Московский, проектируемый проезд №, напротив <адрес>, в 3 мкр. произошло падение аварийного дерева на автомобиль «BMW x1», государственный регистрационный знак, В042ЕР50, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста №.3021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580 810 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Взысканы с ГБУ <адрес> «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 580 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008,10 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации поселения Московский - отказано.

В кассационной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция по обслуживанию территории зеленного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на территории, где произошло падение дерева, осуществлялись действия по определению аварийных деревьев и их вырубке в соответствии с действующим законодательством, при этом упавшее дерево вырубке не подлежало; истцом не представлены доказательства, что вред причинен в результате падения аварийного дерева и противоправного поведения ответчиков.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите зеленых насаждений», положениями п.п. 2.4, 2.6, 2.12, 6.1 - 6.2, ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.6, 8.5.1, 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, утвержденных постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, установив, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ <адрес> «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>», при этом доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева, суду не представлено, снований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не имелось, пришел к выводу, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации поселения Московский, как к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу истца причиненного ущерба в размере 580 810 руб., а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 008,10 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция по обслуживанию территории зеленного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░