Решение по делу № 2-1133/2018 от 27.04.2018

Дело №2-1133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца Полякова О.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Валентины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей,

установил:

Поляков О.Т. обратился в суд в интересах Поляковой В.В. с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее - МУП ЖРЭП (з)) о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником    квартиры (адрес обезличен), расположенной на последнем этаже многоэтажного жилого дома. Управляющей организацией данного дома является ответчик МУП ЖРЭП (з), которое ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку в результате ненадлежащего технического состояния кровли квартира истца неоднократно затапливалась атмосферными осадками. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, а также с жалобами в орган жилищного надзора, однако мер по устранению недостатков принято не было. В частности, после залития квартиры, произошедшего 18.04.2016, истец ввиду бездействий ответчика принял меры к восстановлению своего права и произвел ремонт в квартире, затратив 76503,37 руб. Вместе с тем, 20.12.2017 произошло очередное залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, составивший согласно отчету об оценке 22724 руб.

По указанным основаниям Полякова В.В. просила суд взыскать с МУП ЖРЭП (з) причиненный ущерб в общей сумме 99227,37 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца Поляковой В.В. по доверенности Поляков О.Т. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что до 18.04.2016 неоднократно имели место факты залитий принадлежащей Поляковой В.В. квартиры, на устранение последствий которых истцом было затрачено 76503,37 руб.

В судебное заседание Полякова В.В. не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика МУП ЖРЭП (з), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Из ч. 1.1 названной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил содержания).

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 сут. (п. 4.6.1.10).

Как установлено в судебном заседании, истица Полякова В.В. является собственником квартиры (адрес обезличен) (л.д. 10, 105-109).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома (адрес обезличен), с 01.12.2009 является ответчик МУП ЖРЭП (з), что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на оказание ответчиком ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащее содержание крыши дома, указал, что в результате залитий атмосферными осадками и протечек с не отремонтированной крыши, неоднократно происходили залития принадлежащей Поляковой В.В. квартиры, в связи с чем, в целях восстановления своих прав на благоприятные и безопасные условия проживания после залития, произошедшего 18.04.2016, она вынуждена была понести расходы по ремонту своего жилого помещения в размере 76503,37 руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Премиум-оценка» в сумме 3000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития от 20.12.2017, по отчету об оценке которого наиболее вероятная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составит 22724 руб.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора управления многоквартирным домом, а также факт причинения ущерба и его размер.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в результате протечек кровли и выявленных неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в 2013 году был произведен ремонт кровли над квартирой истца.

В дальнейшем при обследовании квартиры Поляковой В.В. и чердачного помещения жилого дома течи обнаружено не было, что отражено в актах комиссии ЖЭС МУП ЖРЭП (з) от 27.08.2013 и 20.09.2013 (л.д. 191-192).

Вместе с тем, спустя некоторое время, протечка в кровле появилась вновь, и согласно акту комиссии в составе мастера и кровельщика МУП ЖРЭП (з) от 09.01.2014 в результате протечки кровли на потолке в кухне квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), имеются следы протечки (размером 0,5 кв.м.) (повреждение побелки) (л.д. 188).

Иных доказательств, подтверждающих факты, объем залития и причиненного в связи с этим ущерба, истцом суду представлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер МУП ЖРЭП (з) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по всем случаям залития квартиры Поляковой В.В. составлялись акты о залитии. В 2013 году силами и средствами МУП ЖРЭП (з) в квартире истца были устранены последствия протечки крыши, а также была отремонтирована кровля.

06.07.2016 было составлено соглашение, по которому МУП ЖРЭП (з) обязуется возместить Поляковой В.В. причиненный в результате течи крыши квартиры ущерб согласно акту о залитии от 09.01.2014 в размере 823 руб., которое истцом подписано не было в связи с несогласием с размером причиненного ущерба. В заявлении от (дата обезличена), адресованном МУП ЖРЭП (з), Полякова В.В. просила возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 20000 руб. (л.д. 186-187, 190).

Для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России» от 16.08.2018 следует, что при проведении натурных исследований конструктивных элементов помещений в квартире (номер обезличен), выполнении сравнительного анализа и сопоставления полученных результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с материалами гражданского дела установлено, что в период с 22.04.2016 по 14.07.2016 в исследуемой квартире (номер обезличен) собственником проводился комплекс ремонтно-строительных работ по внутренней отделке всех помещений, что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов, приложенных в материалы дела. Строительные работы были выполнены по всей площади исследуемой квартиры, соответственно, были устранены все недостатки внутренней отделки квартиры, образовавшиеся от залития, произошедшего 18.04.2016. Исходя из вышеизложенного, определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №(адрес обезличен), причиненных залитием от 18.04.2016, не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного осмотра исследуемой квартиры (номер обезличен) и изучения представленных на исследование материалов гражданского дела установлено, что после залития, произошедшего 18.04.2016, в исследуемой квартире силами собственника был выполнен комплекс ремонтно-строительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, образовавшихся от залития. В материалах дела отсутствует акт о залитии, произошедшем 18.04.2016. Определить площадь залития и стоимость затрат на ремонт по устранению повреждений внутренней отделки от залития, произведенный в 2016 году, не представляется возможным.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение, выполненное экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, экспертом государственного учреждения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проводилась, в том числе, путем осмотра квартиры, о чем свидетельствует фототаблица к заключению эксперта.

Кроме того, стороны не оспорили выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России».

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что МУП ЖРЭП (з) приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (адрес обезличен), и указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что МУП ЖРЭП (з) своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему в 2014 г. залитию и повреждению квартиры истца.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, суд приходит к выводу о возложении на МУП ЖРЭП (з) обязанности по возмещению ущерба в неоспоримом размере 823 руб., поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба в ином размере истцом при рассмотрении спора представлено не было.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании причиненного ущерба в результате залития от 20.12.2017.

Согласно акту комиссии в составе мастера и кровельщика ЖЭС МУП ЖРЭП (з) и квартиросъемщика Поляковой В.В. от 20.12.2017 в квартире по адресу: (адрес обезличен), на кухне под вытяжной решеткой на стене имеется сырое пятно площадью 1 кв.м. (повреждение акриловой краски), в ванной на потолке следы потёков на плитке ПВХ площадью 0,5 кв.м. и на плитке на стене – площадью 0,5 кв.м. (л.д. 17).

Согласно представленному отчету об оценке причиненного ущерба, выполненного ООО «Премиум-оценка», наиболее вероятная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, по состоянию на 20.12.2017 составит 22724 руб. (л.д. 63-96).

Изначально объем повреждений и размер причиненного ущерба в результате залития 20.12.2017 представитель ответчика не оспаривал, а в дальнейшем изменил свою позицию в данной части, полагая, что объем повреждений и необходимых для восстановления квартиры работ и материалов в отчете об оценке завышен.

Для устранения противоречий при назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом также был поставлен вопрос касаемо залития от 20.12.2017 вследствие протекания кровли.

Согласно выводу эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России», содержащему в заключении от 16.08.2018, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки от залития, отраженных в акте от 20.12.2017, в квартире (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета №1 (приложение №1) и составляет 6563,16 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки от залития, не отраженных в акте от 20.12.2017, в квартире (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета №2 (приложение №2) и составляет 4140,62 руб., включая стоимость материалов.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 10703,78 руб.

Разрешая спор, по изложенным выше основаниям, оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решении суда размер возмещения ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России».

В данной части выводы судебной экспертизы также сторонами оспорены не были.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Поляковой В.В. убытков, причиненных залитием квартиры, в общей сумме 11526,78 руб. (823 руб. + 10703,78 руб.).

Доводы стороны истца о том, что к восстановлению своего права им были предприняты меры и произведен ремонт в квартире, для чего им было потрачено 76503,37 руб. на приобретение строительных материалов согласно представленным квитанциям и чекам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того, в своих пояснениях представитель истца не отрицал, что указанные затраты понесены не только на непосредственное устранение результатов залития, но и полный косметически ремонт помещения квартиры истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к убеждению о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб., находя размер компенсации в сумме 300000 руб. чрезмерно завышенным и не соответствующим нарушенному праву истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с МУП ЖРЭП (з) в пользу Поляковой В.В. подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 13263,39 руб.

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по заказу Поляковой В.В. 30.01.2018 ООО «Премиум-оценка» было подготовлено заключение о рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры (л.д. 59-61, 63-96), на основании выводов которой истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом были оплачены услуги по проведению данной экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией и не оспорено ответчиком (л.д. 62).

Поскольку указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы Поляковой В.В. для обоснования своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, суд считает, что понесенные в данной части расходы истца являются необходимыми расходами, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения судебных расходов необходимым взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 360 руб. с ответчика МУП ЖРЭП (з) в пользу истицы Поляковой В.В.

Также определением суда от 26.06.2018 по делу была назначена экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика МУП ЖРЭП (з).

Как следует из сообщения ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России», стоимость экспертизы составила 15840 руб., оплата произведена не была.

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и пропорционального их распределения, с истицы Поляковой В.В. в пользу ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 13940 руб., с ответчика МУП ЖРЭП (з) - в сумме 1900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, и государственная пошлина, составляющая по правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 761 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Поляковой Валентины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поляковой Валентины Васильевны с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 11526,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 13263,39 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 360 руб., а всего 40150,17 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России издержки по проведению экспертизы в сумме 1900 руб.

Взыскать с Поляковой Валентины Васильевны в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России издержки по проведению экспертизы в сумме 13940 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018.

Судья                                                                                     В.В. Каверин