Решение по делу № 2-5218/2018 от 18.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-5218/2018

г. Тюмень                                                                      08 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Слюсарева А.А.,

при секретаре:                               Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.С. к Панфилову А.Ю. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 980000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260749,54 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 14376,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м., этаж цокольный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гурьяновым А.П. и Панфиловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> по цене 980000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым А.П. и Костенко В.С. был заключен договор уступки права требования по указанному договору купли-продажи. Истец передал ответчику нежилое помещение, однако ответчик свои обязательства по оплате переданного имущества не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать стоимость объекта недвижимости в размере 980000 рублей, а также проценты и обратить взыскание на указанное нежилое помещение в счет оплаты задолженности, поскольку ипотека на него установлена в силу закона.

В судебное заседание истец Костенко В.С. не явился, его представитель Клепфер Т.М. иск поддержала в полном объеме с учетом изменения иска, пояснила, что цена договора была определена предварительным договором, в основном договоре было указана неоплаченная часть стоимости.

Ответчик Панфилов А.Ю. в суд не явился, его представитель Шебалков П.В. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оплата была произведена в полном объеме, при заключении основного договора цена объекта была снижена по согласованию сторон.

Третье лицо Гурьянов А.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым А.П. (Продавец) и Панфиловым А.Ю. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 220,8 кв.м., этаж цокольный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 3 предварительного договора, цена нежилого помещения определена в размере 2180500 руб.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты указанного предварительного договора Панфилов А.Ю. передал Костенко В.С., который являлся представителем продавца Гурьянова А.П., что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым А.П. (Продавец) и Панфиловым А.Ю. (Покупатель) был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 220,8 кв.м., этаж цокольный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Из пунктов 3, 4 договора следует, что объект недвижимости оценивается сторонами в 980000 руб.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты указанного предварительного договора Панфилов А.Ю. передал Костенко В.С., денежные средства в размере 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым А.П. и Костенко В.С. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, на нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м., этаж цокольный по адресу: <адрес>, кадастровый № установлено ограничение в виде ипотеке в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Костенко В.С.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что в основном договоре стороны определили условия о цене в размере 980000 руб., указаний на то, что эта сумма является неоплаченной частью стоимости нежилого помещения, определенного предварительным договором, не имеется. Кроме того, разногласий сторон относительно условий основного договора, которые отличаются от условий предварительного договора, судом не установлено, требований о понуждении заключения основного договора на условиях предварительного договора истцом заявлено не было, соответствующего решения суда представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 990000 рублей, то исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Костенко В.С. к Панфилову А.Ю. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 г.

Судья:                                                                                Слюсарев А.А.