Решение по делу № 33-8460/2022 от 14.04.2022

                                        Дело №...

                            УИД №...RS0№...-31

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-8460/2022

      19 мая 2022 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Ситдиковой Л.Р. к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Ситдиковой Л.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан             от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» обратилось в суд в защиту интересов Ситдиковой Л.Р. к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №....

По утверждению истца, из кредитных средств сумма в размере 169 800 рублей была списана на оплату по опционному договору №... от дата, услугами которых истец не воспользовалась.

дата истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от опционного договора и о возврате денежных средств, однако требование истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 169 800 рублей, неустойку в размере                3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 169 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Ситдиковой Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что договор заключен на 12 месяцев и Ситдикова Л.Р. могла заявить право требование о выдаче Сертификата в течение указанного срока. Названный договор не отвечает признакам опционного договора и фактически является соглашением о сертификате. Со стороны ответчика не представлено доказательств о размере понесенных расходов в течение действий договора. К указанному договору применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная ООО «ТЕО» опционная премия не возвращается, с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право требования (опцион), ООО «ТЕО», ООО «Методика» свои обязательства по опционному договору от дата исполнили в полном объеме, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства взысканию не подлежали.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, дата между Ситдиковой Л.Р. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №...

Согласно условиям кредитного договора (п.11) целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости Хавал (далее Автомобиль) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2240000 рублей и оплата Ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 169800 рублей в ООО «ФИО2».

дата между истцом и ответчиком ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L 00528.

По настоящему опционному договору ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH».

Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из кредитных средств 169 800 рублей были списаны на оплату по опционному договору № №... от дата в пользу ООО «ТЕО».

дата ответчик ООО «ТЕО» подключил истца к программе обслуживания «Combo L TECH» и ответчик ООО «Методика» передало истцу Сертификат о подключении №....

дата    года истец направила письменные заявления в адрес: ООО «ТЕО» в котором указала, что отказывается от опционного договора                   № №... от дата, ООО «Методика» в котором указала, что отказывается от сертификата №... от дата    года и просит вернуть плату за услугу на счет, указанный в заявлении.

Требования заявителя ответчиками оставлены без удовлетворения.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L TECH», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя условия спорного договора судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между Ситдиковой Л.Р. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 4.1 опционного договора № №... от дата стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, судебная коллегия квалифицирует оплаченную истцом Ситдиковой Л.Р. сумму 169800 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку опционный договор № №... от дата заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между Ситдиковой Л.Р. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до дата. С требованиями об отказе от опционного договора Ситдикова Л.Р. обратилась дата, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиками не представлено в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как следует из выписки лицевого счета АО «Кредит Европа Банк» на имя Ситдиковой Л.Р., представленной по запросу судебной коллегии, денежные средства в размере 169 800 рублей были перечислены в ООО «ФИО2».

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлены сведения ООО «ФИО2» о перечислении на счет ООО «ТЕО» денежных средств по соглашению о предоставлении опциона, достигнутому между Ситдиковой Л.Р. и ООО «ТЕО», которые поступили на его счет со счета в банке на имя Ситдиковой Л.Р. по распоряжению последнего.

Указанные доказательства судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, а судом первой инстанции не истребованы.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «ТЕО».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ТЕО» платы по договору в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор фактически исполнен и плата не подлежит возврату, не влекут отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона с учетом квалификации спорных правоотношений судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85900 рублей из расчета: ((169800 рублей + 2000)/2 = 85900 рублей), при этом в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» и в пользу Ситдиковой Л.Р. подлежит взысканию штраф в размере 42950 рублей (85900 рублей / 2) в пользу каждого.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4896 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Ситдиковой Л.Р. к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Ситдиковой Л.Р. плату в размере 169 800 рублей, компенсацию морального вреда размере 2000 рублей, штраф в размере 42 950 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 42950 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4896 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6