Решение по делу № 2-1035/2023 от 23.01.2023

УИД 32RS0003-01-2023-000148-69

Дело № 2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 26 апреля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.

при секретаре Плевако К.А.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Пальшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганина В.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долганин В.А. обратился в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк, кредитор), ссылаясь на то, что 04.08.2021 между ними посредством электронного документооборота был заключен кредитный договор №, содержащий, по мнению истца, недействительное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

30.12.2022 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бабенкиным Е.Е. на основании заявления взыскателя совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Долганина В.А. в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору№ от 04.08.2021.

Впоследствии 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Феськовой Н.В. на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №

Ссылаясь на то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было надлежащим образом согласовано, поскольку при заключении кредитного договора у него не имелось возможности выразить свое несогласие с данным условием и отказаться от его включения в кредитный договор, что ущемляет права потребителя и нарушает право на судебную защиту, Долганин В.А. просил суд: признать недействительным условие кредитного договора № от 04.08.2021, заключенного между ним и ПАО Сбербанк о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности указанного условия путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы.

Истец Долганин В.А., его представитель по доверенности Максиняева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Пальшин А.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Долганина В.А. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по обстоятельства дела. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Бабенкин Е.Е., иные лица участвующие в деле в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.08.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Долганиным В.А. (заемщик) посредством электронного документооборота в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием простой электронной подписи был заключен смешенный кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого Долганину В.А. был предоставленный возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 руб. под 23,9 % годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставлен на условиях «до востребования», со сроком уплаты обязательного платежа определяемого в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием дат платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет в размере суммы обязательного платежа.

Договор заключен в результате публичной оферты, путем подписания клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее по тексту – Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до и полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В п. 14 Индивидуальных условий выражено согласие заемщика с Общими условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой держателя, в котором Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с их содержанием.

Пунктом 21 Индивидуальных условий установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Долганина В.А.

Согласно п. 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам истца он был проинформирован о возможности отказа от включения в договор условия об исполнительной надписи. Так, в соответствии с процедурой оформления кредитного договора в электронном виде клиент не имеет технической возможности подписать индивидуальные условия кредитования до подтверждения ознакомления с документами по договору, доступными при переходе по гиперссылке. До проставления подтверждения о согласии с условиями переход к следующему шагу невозможен (не активен). При этом клиент обязан ознакомиться с указанными условиями и документами по операции до подтверждения согласия с ними.

Согласно представленным представителем ответчика слайдам из системы «Сбербанк Онлайн» при переходе по гиперссылке открываются «Условия о возможности взыскания общей задолженности (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса», согласующиеся с Общими условиями, в которых клиенту сообщается, что отказ от исполнительной надписи возможен путем подачи в Банк до заключения кредитного договора соответствующего заявления. Указанное заявление может быть подано в любое подразделение банка, обслуживающее физических лиц, либо направлено в Банк через ФГУП «Почта Россия».

Информация о возможности отказа от условия об исполнительной надписи по потребительским кредитам размещена в открытом доступе на сайте Банка.

Кроме того, в разделе информация по кредитам для частных лиц, в разделе «Документы», размещен файл «Условия предоставления кредитов», содержащий подробную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе в п. 21.2 содержится указание на то что заёмщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности п договору потребительского кредита в текст договора по исполнительной надписи нотариуса до его заключения путем подачи заявления в банк. При этом размещена гиперссылка на указанную выше Информацию о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 4 указанной информации заемщику разъяснено, чтоон вправе отказаться от условий об исполнительной надписи путем подачи в Банк заявления об отказе от включения в Договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи путем подачи в Банк заявления об отказе от включения в Договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Также в системе «Сбербанк Онлайн» в разделе «Настройки» любому пользователю предоставлено право в подразделе «Согласия и договоры» подать заявление об отказе от использования исполнительной надписи по всем кредитным договорам, договорам на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключаемым со дня, следующего за днем подачи соответствующего заявления, что подтверждается представленными банком слайдами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заключая кредитный договор № от 04.08.2021, Долганин В.А. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его электронная подпись.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Долганин В.А., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора в оспариваемой части, Долганиным В.А. не представлено.

Довод истца о том, что взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса лишает его права на судебную защиту не может быть признан состоятельным, поскольку ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие, на подачу заявления об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

При этом ответчик свою обязанность по предварительному (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) уведомлению заемщика о наличии задолженности, предусмотренную ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнил, направив 05.10.2022 Долганину В.А. требования о досрочном возврате суммы кредита (ШПИ №, ШПИ №), в которых указал размер задолженности 112093,27 руб., привел ее расчет, установил срок исполнения требований до 07.11.2022.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу Долганина В.А. компенсации морального вреда, а так же штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривается.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельными основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ему должно было стать известно в день подписания договора, в связи, с чем начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 04.08.2021.

Настоящее исковое заявление подано в Брянский районный суд Брянской области 20.01.2023, т.е. по истечении более чем полутора лет с момента заключения кредитного договора, оспариваемого в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям Долганиным В.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводов и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Оснований для исчисления срока исковой давности тремя годами у суда не имеется, поскольку оспариваемая истцом сделка ничтожной не является и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим в силу следующего.

В силу позиции, изложенной в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долганиным В.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долганина В.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.