Решение по делу № 2-21/2015 (2-2449/2014;) от 10.11.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Шептуновой <данные изъяты>, Солдатенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Газеева Д.Р., действующего на основании доверенности от <дата> №,

ответчика Шептуновой Е.В.,

представителя ответчика – Петрова В.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> года,

ответчика Солдатенко А.В.,

представителя ответчика – Анисимовой А.Л., действующей на основании доверенности от <дата> года,

третьего лица Чурсановой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Шептуновой Е.В., Солдатенко А.В. в котором просило взыскать с Шептуновой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Солдатенко А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Шептуновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Солдатенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в доп.офисе № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» Чурсановой Н.Е. был открыт вклад «На высоте», сроком на один год, на сумму <данные изъяты> рубля. В день истечения срока вклада Чурсанова Н.Е. обратилась в доп.офис № Самарского отделения № с целью снять денежные средства. При обращении было выяснено, что <дата> вклад был закрыт, а денежные средства выданы <дата> согласно расходному кассовому ордеру. Решением Красноглинского районного суда <адрес> с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу Чурсановой Н.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Определением Красноглинского районного суда от <дата> удовлетворено заявление Чурсановой Н.Е. о взыскании в пользу Чурсановой Н.Е. расходов на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Самарским отделением № ОАО «Сбербанк России» составлен акт по результатам проведенного служебного расследования по факту негативного сообщения в СМИ по вкладу Чурсановой Н.Е. В ходе проведения служебного расследования установлено, что операцию по выдаче денежных средств по вкладу Чурсановой Н.Е. осуществлял бывший сотрудник – контролер – кассир Шептунова Е.В. Отделом безопасности Самарского отделения № была проведена беседа с Шептуновой Е.В., в результате которой взять объяснения по данному факту не представляется возможным, так как она от встреч уклоняется, объясняя это тем, что больше не является сотрудником ОАО «Сбербанк России» (Шептунова Е.В. уволилась <дата> года). Операцию дополнительного контроля осуществлял ведущий специалист по обслуживанию частных лиц доп.офиса № Самарского отделения – Солдатенко А.В. Из объяснений Солдатенко А.В. следует, что <дата> им была осуществлена операция дополнительного контроля закрытия вклада на имя Чурсановой Н.Е.

Ответчик Шептунова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что <дата> работала на должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Клиент обратился с целью закрыть вклад, предоставил при этом паспорт и сберегательную книжку. Паспорт был проверен на подлинность. Визуально фотография в паспорте была сверена с обратившимся лицом. В базе по номеру сберегательной книжки зашла в счет и начала производить данную операцию. В связи с тем, что сумма превышала <данные изъяты> рублей, в соответствии с инструкцией пригласила ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, который осуществил дополнительный контроль. После выдачи денежных средств книжка дыраколится и возвращается клиенту, расходно – кассовый ордер остается в банке. Работа, выполняемая в должности контролера – кассира, как и работа, выполняемая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, включала в себя операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно – кассовому обслуживанию физических лиц; идентификацию клиента, а также проверку у клиента дееспособности, перевод на должность специалиста по обслуживанию частных лиц не отразился на территориальном местоположении выполнения работы.

Представитель ответчика Шептуновой Е.В. Петров Ю.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств того, что с Шептуновой Е.В. работающей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц заключен договор о полной материальной ответственности, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, кроме того не проведена инвентаризация в подтверждение размера ущерба.

Ответчик Солдатенко А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что <дата> при осуществлении дополнительного контроля проверил паспорт. В титульном листе сберегательной книжки и в программе АИС «Филиал» на мониторе сверил номер книжки. После чего ввел пароль. Далее операционист вставляет в принтер книжку, в которой отражаются все произведенные операции. После этого распечатывается ордер, в котором клиент подписывается. Подпись сверяется с базой. После чего на ордере ставит подпись контролер – кассира и его подпись. Затем осуществляется выдача денежных средств. По состоянию на <дата> являлся ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц.

Представитель ответчика Солдатенко А.В. Анисимова А.Л. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения суду аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Чурсанова Н.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что <дата> обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» получить денежные средства, попросила сотрудницу банка перевести денежные средства на книжку. Она ей пояснила, что лучше открыть вклад «На высоте», с чем Чурсанова Н.Е. согласилась, доложила еще денег до круглой суммы. Сотрудница выписала ей договор и предупредила, что сберегательная книжка не выдается, так как по условиям вклада «На высоте» в течении года операции по вкладу и снятию денежных средств не проводятся. Она не удивилась тому, что сберегательная книжка не выдается, так как и ранее открывала вклады, где книжка не выдавалась. Кроме договора на руки ничего не выдавали. Паспорт она не теряла, и никому не передавала, договор также никому не передавала. Подпись на ордере не ее, родственников похожих на нее нет, <дата> в отделение ОАО «Сбербанк России» не обращалась и денежные средства не получала.

<данные изъяты>. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что была в составе комиссии при проведении служебной проверки в отношении Солдатенко А.В. и Шептуновой Е.В. Служебная проверка проводилась в <дата> года. Информация о проверке доводилась до отдела кадров дополнительного офиса, где работали Шептунова Е.В. и Солдатенко А.В. Шептунова Е.В. и Солдатенко А.В. были извещены о проведении проверки. Руководителю дополнительного офиса был направлен акт проверки. От Солдатенко А.В. была отобрана объяснительная. Шептунова Е.В. на момент проведения проверки уже не работала в Сбербанке, в связи с чем, давать объяснения она отказалась. Вывод о том, что ответчиками была нарушена инструкция, был сделан при визуальном сравнении подписи, образцы подписи не соответствуют на расходно – кассовом ордере.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> Шептунова Е.В. и Солдатенко А.В. являлись сотрудниками дополнительного офиса № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Шептунова Е.В. была принята на работу в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № <данные изъяты> № контролером – кассиром с <дата> года, что подтверждается трудовым договором от <дата> №. Трудовой договор с Шептуновой Е.В. расторгнут <дата> по инициативе работника (ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> №

Солдатенко А.В. был принят на работу в дополнительный офис № контролером – кассиром с <дата> на время работы контролера – кассира Дополнительного офиса № Шибаевой О.Е. в должности старшего контролера – кассира того же дополнительного офиса, что подтверждается трудовым договором от <дата> №. <дата> Солдатенко А.В. переведен на должность старшего контролера – кассира дополнительного офиса № на время отсутствия основного работника, <дата> переведен на должность контролера – кассира дополнительного офиса № на время отсутствия основного работника, <дата> переведен на должность контролера – кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №, <дата> переведен на должность контролера - кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №, <дата> переведен на должность менеджера сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № <дата> переведен на должность клиентского менеджера сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №, <дата> переведен на должность начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № <дата> переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №, <дата> переведен на должность менеджера по операционной эффективности в сектор операционной эффективности в сети ВСП отдел продаж и обслуживания в сети ВСП и продолжает работать по настоящее время.

В должностные обязанности Шептуновой Е.В., как контролера – кассира, включены: операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно – кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); идентификация клиента, а также проверка у клиента дееспособности.

В должностные обязанности Солдатенко А.В., как ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, включены: осуществление дополнительного контроля за банковскими операциями; операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно – кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); идентификация клиента, а также проверка у клиента дееспособности.

Порядок совершения операционно – кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от <дата> №

Согласно п.п.4.8, 4.8.1, 4.8.2 указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии – визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.

Пунктом 8.3.1 Инструкции предусмотрено, что при обращении вкладчика (доверенного лица, законного представителя) в автоматизированное структурное подразделение за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер в том числе, просит вкладчика (доверенное лицо, законного представителя) предъявить сберегательную книжку и паспорт, убеждается в личности получателя денежных средств по паспорту в порядке, предусмотренном в п.4.8 Инструкции, распечатывает расходный кассовый ордер № на сумму остатка вклада вместе с причисленными процентами, предлагает клиенту проверить правильность составления расходного кассового ордера № и подписать его в своем присутствии, сверяет подпись на расходном кассовом ордере № с образцом подписи в БД по счету (на экране монитора).

Согласно п.п.13.3.1, 13.3.7 указанной Инструкции, при осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля: убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, в порядке, установленном п.4.8.2 Инструкции, при осуществлении контроля за операциями закрытия счета получив от контролера расходный кассовый ордер № (мемориальный ордер ф. №), погашенную сберегательную книжку и паспорт, убеждается в личности клиента в порядке, установленном п.4.8 Инструкции, проверяет правильность оформления ордера, наличия на нем подписей клиента и контролера, сверяет сумму ордера с суммой, указанной в сберегательной книжке, проверяет правильность погашения сберегательной книжки.

ОАО «Сбербанк России» с ответчиками Шептуновой Е.В. и Солдатенко А.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждый из них принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, что подтверждается договором о полной индивидуальной ответственности от <дата> № заключенного с Шептуновой Е.В., и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> № заключенного с Солдатенко А.В.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что <дата> на имя Чурсановой Н.Е. в филиале Самарское ОСБ № структурное подразделение № ОАО «Сбербанк России» был открыт вклад «На высоте», в рамках договора банковского обслуживания № от <дата> года, на сумму <данные изъяты>, сроком до <дата> года.

Из материалов дела следует, что <дата> Шептунова Е.В., осуществляя функции контролера – кассира в дополнительном офис № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России», в нарушение п.п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 8.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, при обращении к ней клиента, предъявившей паспорт и сберегательную книжку на имя Чурсановой Н.Е., не провела идентификацию клиента, закрыла счет № на сумму <данные изъяты> и выдала указанную сумму обратившемуся клиенту. Указанную операцию подтвердил контролирующий работник дополнительного офиса № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» ведущий специалист по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц Солдатенко А.В., который в нарушение требований о порядке проведения контроля, предусмотренных п. 13.3.1, 13.3.7, 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, не провел идентификацию клиента.

В результате допущенных ответчиками нарушений, <дата> с банковского счета Чурсановой Н.Е. посторонним лицом были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата> года, с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу Чурсановой Н.Е. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – денежные средства внесенные Чурсановой Н.Е., <данные изъяты> – проценты по вкладу; моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата> года, с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу Чурсановой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взысканные денежные средства в полном объеме были перечислены Поволжским банком Сбербанка России, что подтверждается платежным поручением от <дата> № на сумму <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> № на сумму <данные изъяты>, платежным поручением от <дата> № на сумму <данные изъяты>.

По результатам служебного расследования, проведенного истцом, было установлено, что Шептуновой Е.В. были нарушены п.8.3.1 в части удостоверения личности клиента и сверки подписи клиента с базой данных, п.4.8 в части удостоверения личности клиента «Инструкции о порядке совершения в Сербанке России операций по вкладам физических лиц» №, технологии совершения вкладных операций, а так же п.5.1 Приказа Сбербанка России № Солдатенко А.В. не должным образом осуществил проверку ДУЛ и личности клиента, а именно нарушил п.8.3.1 в части удостоверения личности клиента и сверки подписи клиента с базой данных, п.4.8 в части удостоверения личности клиента «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» №, и принято решение Самарскому отделению № возместить клиенту причиненный материальный ущерб и моральный вред на основании исполнительного листа, после вступления решения суда в законную силу; виновному лицу, ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения Солдатенко А.В. погасить половину суммы списанных средств в лицевого счета № оформленного на имя Чурсановой Н.Е., а также половины суммы морального вреда и упущенных процентов, согласно исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу, в размере <данные изъяты>, в срок до <дата> года; юридическому отделу предъявить иск Шептуновой Е.В. о взыскании с нее ущерба в сумме <данные изъяты> (состоящей из половины суммы морального вреда и упущенных процентов), причиненного ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей, денежные средства, принадлежащие Чурсановой Н.Е. и хранящиеся на ее банковском счете в размере <данные изъяты>, были выданы постороннему лицу. Ущерб, причиненный Чурсановой Н.Е., был возмещен ОАО «Сбербанк России» в полном объеме за счет собственных средств, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» понесены убытки в сумме <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиками при совершении банковской операций <дата> допущены одинаковые нарушения требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, суд соглашается с доводами истца о равнодолевой ответственности ответчиков.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает положения ст.250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая материальное положение ответчиков, обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты> с Шептуновой Е.В., и до <данные изъяты> с Солдатенко А.В.

Доводы ответчиков о том, что при совершении банковской операций по счету Чурсановой Н.Е. они действовали в соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сербанке России операций по вкладам физических лиц, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика Шептуновой Е.В. Петрова В.Ю. о том, что по состоянию на <дата> Шептунова Е.В. занимала должность специалиста по обслуживанию частных лиц, а договор о полной материальной ответственности с Шептуновой Е.В. заключен как с контролером – кассиром, договор о полной материальной ответственности с Шептуновой Е.В. как со специалистом по обслуживанию частных лиц не заключался, в связи с чем, нет оснований для взыскания ущерба в полном объеме, не может быть принят судом во внимание, так как, согласно п.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> № договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка. Согласно пояснениям Шептуновой Е.В. работа, выполняемая в должности контролера – кассира, как и работа, выполняемая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, включала в себя операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно – кассовому обслуживанию физических лиц; идентификацию клиента, а также проверку у клиента дееспособности, кроме того согласно пояснениям Шептуновой Е.В., перевод на должность специалиста по обслуживанию частных лиц не отразился на территориальном местоположении выполнения работы. Кроме того, как работа контролера – кассира, так и специалиста по обслуживанию частных лиц поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на <дата> действовал договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> №. Кроме того, ответчик Шептунова Е.В. неоднократно ссылалась на то, что с <дата> была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается записью в трудовой книжке, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что по состоянию на <дата> Шептунова Е.В. занимала должность специалиста по обслуживанию частных лиц. По вышеуказанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Солдатенко А.В., так как по состоянию на <дата> действовал договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> №

Довод представителя Шептуновой Е.В. Петрова В.Ю. об истечении срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае, суд приходит к выводу, что началом срока обращения работодателя в суд является дата вступления в законную силу Решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> года, то есть <дата> года. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Шептуновой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шептуновой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Солдатенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Солдатенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская