Решение по делу № 2-939/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-939/2024                     7 ноября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001389-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В. И. к Егорину А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Тарасов В. И. обратился в суд с иском к Егорину А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2024 года в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mersedens Benz GLK250 4Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова В.И., и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорина А.В. Согласно сведений о ДТП виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Согласно заключению Т.И.В. от 7 мая 2024 года расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 963 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 963 473 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 12 835 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 24 октября 2024 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 232 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей 00 копеек.

Истец Тарасов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щекотов Д.А. в судебном заседании итоговые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что к возникновению ДТП привели исключительно действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. При этом, техническая возможность избежать столкновения у истца отсутствовала.

Ответчик Егорин А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что, по его мнению, в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина участников, поскольку истец имел техническую возможность избежать столкновения. Если бы истец применил экстренное торможение, не изменяя траекторию движения, то он бы успел проехать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, эксперта Н., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Тарасова В.И. находится автомобиль Mersedens Benz GLK250 4Matic, государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика Егорина А.В. автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

19 апреля 2024 года в 17 часов 17 минут на перекресте <адрес> в <адрес> Егорин А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mersedens Benz GLK250 4Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова В.И., приближавшегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в котором они получили механические повреждения.

Владение автомобилями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, лицами, ими управлявшими, на законном основании, сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Б., Егорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску С. от 16 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года № оставлено без изменения, жалоба Егорина А.В. без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 10 октября 2024 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси, выезжая с левым поворотом со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Мерседес, обнаружив опасность для своего движения в виде автомобиля Митсубиси, выехавшего со второстепенной дороги на его полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Проведенным исследованием было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Мерседес отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Митсубиси, а маневр влево, примененный его водителем во избежание столкновения с автомобилем Митсубиси, являлся вынужденным, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе и требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Митсубиси, выезжая с левым поворотом со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, двигающемуся по проезжей части <адрес>, создав своими действиями его водителю не только помеху, но и опасность для движения, и вынудив его применить меры по предотвращению ДТП (мер торможения и маневр влево), то представилось возможным сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

При строгом же и своевременном выполнении водителем автомобиля Митсубиси требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ столкновение автомобилей Митсубиси и Мерседес было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Митсубиси имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

Из описательно мотивировочной части экспертного заключения следует, что сравнивая расстояние остановочного пути автомобиля Мерседес (55,5 м) с максимально возможным расстоянием его удаления от места столкновения с автомобилем Митсубиси в момент возникновения опасности (не более 36,6 м), видим, что расстояние остановочного пути значительно превышает расстояние удаления. Следовательно, представляется возможным говорить о том, что с момента возникновения опасности у водителя автомобиля Мерседес уже отсутствовала техническая возможность остановиться, как до места столкновения с автомобилем Митсубиси, так и до линии его движения. При этом, действуя уже фактически в аварийной ситуации, водитель автомобиля Мерседес не имел возможности прогнозировать дальнейшие действия водителя автомобиля Митсубиси и, соответственно, знать, будет ли водитель автомобиля Митсубиси продолжать свое движение по проезжей части <адрес> или же, напротив, увидев приближающийся к нему слева автомобиль Мерседес, примет меры к остановке своего транспортного средства, с целью уступить ему дорогу. Поэтому, с экспертной точки зрения, примененный в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля Мерседес маневр влево, во избежание столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем Митсубиси, следует считать вынужденным, поскольку в такой ситуации применение водителем автомобиля Мерседес в момент возникновения опасности одних лишь мер торможения (без изменения направления своего движения) не могли гарантировать ему факт полного исключения столкновения с автомобилем Митсубиси. Изложенные выше обстоятельства позволяют заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Мерседес отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Митсубиси.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил сделанные им выводы. Указал, что исходя из максимально возможной скорости движения автомобиля Мерседес в населенном пункте – 60 км/ч, техническая возможность избежать столкновения без изменения траектории движения у его водителя отсутствовала, попытка избежать столкновения путем изменения траектории движения была оправдана в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Установить успел бы или не успел бы автомобиль Митсубиси пересечь полосу движения автомобиля Мерседес при его прямолинейном движении с применением экстренного торможения, не представляется возможным. Если бы водитель автомобиля Мерседес не применял торможения, то автомобиль Митсубиси не успел бы проехать ни при каких обстоятельствах. Время, за которое автомобиль Митсубиси пересек две полосы движения по <адрес> значения не имеет, так как у водителя автомобиля Мерседес техническая возможность остановиться отсутствовала. Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Мерседес отсутствуют.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела.

Как следует из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Егорин А.В. приступил к выполнению маневра выезда на перекресток проезжих частей со второстепенной дороги для поворота налево, когда по главной дороге двигался автомобиль под управлением истца, пользовавшийся преимуществом в движении, что с учетом положений пунктов 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывало Егорина А.В. уступить ему дорогу, что им сделано не было. В случае выполнения Егориным А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось при любом поведении водителя Тарасова В.И.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя Егорина А.В. являются противоправными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя Тарасова В.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации являлись адекватными и соразмерными сложившейся ситуации, направленными на предотвращение столкновения транспортных средств. Применение им лишь торможения без изменения траектории движения на развитие дорожно-транспортной ситуации влияния бы не оказало, к исключению столкновения не привело бы.

Судом установлено, что имуществу Тарасова В.И. в рассматриваемом ДТП причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Егорина А.В. в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, он самостоятельно несет ответственность перед Тарасовым В.И. в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 10 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedens Benz GLK250 4Matic, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2024 года, без учета износа заменяемых деталей с округлением, составляет 1 232 600 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО <данные изъяты>, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 1 232 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом пронесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 25 апреля 2024 года, чеком № от 7 мая 2024 года.

Данные расходы, понесенные истцом, включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 8 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Егорина А.В.

Как следует из чека по операции от 6 июля 2024 года Егориным А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу внесено 40 000 рублей 00 копеек (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 10 октября 2024 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 50 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты> полежат выплате денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, внесенные Егориным А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также дополнительно 10 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Егорина А.В.

В соответствии п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ) государственная пошлина по настоящему делу, с учетом увеличения исковых требований, составляет 14 363 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 12 835 рублей 00 копеек.

Поскольку при увеличении исковых требований государственную пошлину истец не доплатил, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1528 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Тарасова В. И. к Егорину А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Егорина А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Тарасова В. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 232 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 1 255 435 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Егорина А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Егорина А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в размере 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий                 С.П. Жернаков