Решение по делу № 12-514/2020 от 26.05.2020

Дело № 12-514/2020

22RS0068-01-2020-003296-89

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Судья Центрального районного суда .... Быхун Д.С., рассмотрев протест прокурора .... Госсена П.Я. на определение старшего инспектора ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... Башевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородиной М.К. ,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу Башевой О.А. от 16 марта 2020 года № 1033/2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородиной М.К.

На указанное определение прокурором Центрального район г.Барнаула Госсеном П.Я. принесен протест, в котором просит определение отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование указывает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Бородиной М.К. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение последней противоправных действий в отношении Кузнецова М.А.

В судебном заседании законный представитель Бородиной М.К. – Бородин К.А. поддержал доводы протеста, пояснил, что в силу роста его дочь не могла причинить Кузнецову М.А. телесные повреждения в том виде, в котором они описаны в заключении эксперта.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Ефимова О.Н. доводы протеста поддержала, просила возвратить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу.

Бородина М.К., Кузнецов М.А. и его законный представитель Кузнецова А.А. не явились, извещены надлежаще, на отложении дела не настаивали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, материал по факту причинения Кузнецову М.А. телесных повреждений, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2019 года законный представитель Кузнецова М.А. – Кузнецова А.А. обратилась в пункт полиции «Южный» ОП по Центральному району Управления МВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности Бородиной Марии, указав, что последняя 07 сентября 2019 года в 21 час 30 минут в районе дома № 19 по ул.Чайковского в г.Барнауле нанесла Кузнецову М.А. удар головой в область верхней губы, а также несколько ударов в область паха и бедер, чем причинила телесные повреждения и физическую боль.

8 сентября 2019 года должностным лицом ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 9 сентября 2019 года № 4722 у Кузнецова М.А. обнаружен кровоподтек /1/ на верхней губе по средней линии с распространением на розовую кайму и слизистую губы, ссадина /1/ на шее слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, возникли за 1-2 суток до момента осмотра, могли возникнуть 07 сентября 2019 года. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и локализацию, можно исключить. Других телесных повреждений, в том числе в области паха и левой нижней конечности, не обнаружено.

Определением старшего инспектора ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу Башевой О.А. от 16 марта 2020 года № 1033/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородиной М.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последняя к моменту совершения административного правонарушения не достигла возраста шестнадцати лет. При этом указано, что в действиях Бородиной М.К. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем вывод должностного лица о наличии в действиях Бородиной М.К. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимыми доказательствами и их достаточной совокупностью не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вывод о причинении Бородиной М.К. телесных повреждений Кузнецову М.А. основан на заключении эксперта от 09 сентября 2019 года № 4722, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бородина М.К. и ее законный представитель с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения ознакомлены не были, в связи с чем заключение данной экспертизы не могло быть положено в основу выводов о виновности последней в совершении правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Бородиной М.К. признаков состава объективной стороны административного правонарушения, кроме объяснений Кузнецова М.А., материалы дела не содержат. При этом допрошенные в качестве свидетелей Леонтьева А.Н., Снегирев А.С., Шиляев Н.С. факт нанесения Бородиной М.К. побоев Кузнецову М.А. не подтвердили, другие очевидцы вышеуказанных событий установлены не были, видеозапись факта общения последних обнаружена не была.

Учитывая, что в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а материалами дела причинение Кузнецову М.А. телесных повреждений и физической боли действиями Бородиной М.К. не подтверждается, вывод должностного лица о наличии в действиях последней признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению с изменением определения в данной части.

При этом, принимая во внимание, что законным представителем Кузнецова М.А. определение не обжалуется, оснований для отмены определения и возвращения административного материала должностному лицу на новое рассмотрение не нахожу, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора .... Госсена П.Я. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... Башевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии в действиях Бородиной М.К. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Центральный районный суд .....

Судья                                             Д.С. Быхун