Решение по делу № 2-3744/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3744/2015                         ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Завьяловой Т.С.,

при секретаре                Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Советская» к Савинскому Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика было повреждено транспортное средство «Ниссан», г/н №, застрахованное у истца, который, произведя страховую выплату, понес убытки. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 88 737 руб.; поскольку не имеется сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности на момент ДТП, истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 руб. (л.д. 6-7).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 58, 61), причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Октябрьской наб. в СПб произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н № под управлением Александрова П.А., и автомобиля «Опель», г/н №, под управлением Савинского Д.А. (л.д. 13).

Автомобиль «Ниссан», г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Советская» по договору имущественного страхования – полису страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем по договору является Александров П.А., а выгодоприобретателем – ЗАО Банк «Советский» /л.д. 8/.

В результате произошедшего ДТП указанному автотранспортному средству, были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автотранспортному средству марки «Ниссан», г/н №, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП (л.д. 13, 16-22).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Центр страхового урегулирования» осуществило восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Ниссан», г/н №, на сумму 88 737 руб. /л.д. 25-30/.

ООО «СК «Советская» во исполнение условий договора с Александровым П.А., в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату ООО «Центр страхового урегулирования» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 88 737 руб. (л.д. 31).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «Советская» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Савинским Д.А. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14), который гласит: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновения транспортных средств и в результате – причинение технических повреждений автомобилю «Ниссан», г/н №, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Суд исходит из того, что справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, подтвержден как факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, так и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба застрахованному истцом автотранспортному средству, произошедшего в период действия договора страхования, т.е. наступил страховой случай по страховому полису добровольного страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Советская», застраховавшее автотранспортное средство, принадлежащее Александрову П.А.. и выплатившее в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем правомочно взыскать в порядке суброгации ущерб с причинителя вреда – Савинского Д.А.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Савинским Д.А. был предъявлен полис ОСАГО серия №, оформленный ОАО «СК «Гранит». Согласно сведениям, представленным РСА, полисы, выданные данной страховой компанией после ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (л.д. 15).

Таким образом, сведения о страховании гражданской ответственности Савинского Д.А. на момент ДТП отсутствуют, ответчиком не представлены.

Суд, с учетом отсутствия возражений по исковым требованиям со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с Савинского Д.А. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 88 737 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан», г/н №).

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 2862 руб., оплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савинского Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Советская» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 88 737 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2862 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: