Решение от 22.03.2013 по делу № 11-7160/2013 от null

Судья: Рачина К.А.                                                                           Дело № 11-7160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колосова К.К. по доверенности Кубышкина А.В. на решение Тверского районного суда  г. Москвы от 3 октября 2012 г., которым постановлено:

иск ООО «Люксор Дистрибьюшн» удовлетворить частично; взыскать с Колосова К.К. в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» убытки в размере **** руб., неустойку в размере ****  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****  руб.; отказать Колосову К.К. в удовлетворении заявленного иска к ООО «Люксор Дистрибьюшн» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к Колосову К.К. о взыскании неустойки в размере ****  руб., убытков в размере ****  руб., расходов на услуги представителя в размере ****  руб., судебных расходов, ссылалось на то, что 20 декабря 2010 г. между ООО «Люксор Дистрибьюшн» - заказчиком и ответчиком - исполнителем заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Колосов К.К. обязался оказать услуги по подготовке к запуску предпроизводственного цикла анимационного проекта «Бременские музыканты 3 D» и предоставить заказчику определенный договором пакет документов. Срок оказания услуг и сдачи результата услуг - 4 месяца с момента заключения договора, стоимость услуг составляет ****  руб., заказчик 50% стоимости услуг оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора, 50% - в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Истец, как заказчик, выполнил свои обязательства, 20 декабря 2010 г. выплатил ответчику **** руб. Ответчик же не выполнил свои обязательства, в определенный в договоре срок и в последующем не предоставил оговоренный сторонами пакет документов. По условиям договора ответчик обязан выплатить ООО «Люксор Дистрибьюшн» неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки и возместить ущерб. Исполнение договора утратило для истца интерес, после длительного ожидания аналогичный договор был заключен с другой компанией. ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратился к ответчику с претензией, на которую он не ответил.

Уточнив исковые требования, представитель ООО «Люксор Дистрибьюшн»  просил взыскать с Колосова К.К. убытки в виде выплаченного аванса в размере **** руб., неустойку в размере ****  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****  руб. ****  коп.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Люксор Дистрибьюшн», Колосов К.К. предъявил встречный иск и, уточнив его, просил взыскать с ООО «Люксор Дистрибьюшн» недоплаченную по договору сумму **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере ****  руб., расходы  по оплате госпошлине в размере ****  руб., указал, что им как исполнителем полностью выполнены обязательства по договору оказания услуг, проведенные соответствующие работы и подготовленные документы переданы непосредственно учредителям Общества Добровольскому И.Б. и Ленскому В.В. 29 апреля 2011 г. Акт сдачи-приемки работ не был подписан, так как между сторонами на тот момент существовали доверительные отношения. Он (Колосов К.К.) повторно направил результаты выполненных работ в Общество по почте 22 апреля 2012 г. Заказчиком договор оказания услуг в одностороннем порядке не расторгнут, он от исполнения обязательств в одностороннем порядке также не отказывался. Письменные замечания относительно качества оказанных услуг не представлены, следовательно, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО «Люксор Дистрибьюшн»  по доверенности Веселов A.M. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании Колосов К.К. и его представитель А.В. возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск с уточнениями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит  представитель Колосова К.К. по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела, судом допущены нарушения норм   материального и  процессуального  права.

На заседание судебной коллегии Колосов К.К. и его представитель по доверенности Кубышкин А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить  решение суда, и  просил  принять по  делу  новое  решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Люксор Дистрибьюшн» и удовлетворении встречного иска Колосова К.К.

Представители ООО «Люксор Дистрибьюшн» по доверенности А.М. и Е.А. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда  является законным  и  обоснованным,  в  связи  с  чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения Колосова К.К., его представителя по доверенности А.В., представителей ООО «Люксор Дистрибьюшн» по доверенностям А.М. и Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная  коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными  обстоятельствами  и  требованиями  закона.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Люксор Дистрибьюшн» и  взыскивая с Колосова К.К. в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» убытки в размере ****  руб., неустойку в размере ****  руб. и отказывая Колосову К.К. в удовлетворении встречного иска к ООО «Люксор Дистрибьюшн» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов, суд принял предусмотренные законом меры для  всестороннего  и  объективного  исследования  обстоятельств  дела, с  достаточной  полнотой  проверил  доводы стороны, положенные в обоснование заявленных  требований, и возражений  на  них,  правильно  определил  обстоятельства, имеющие  значение  для дела, в  соответствии с требованиями закона, регулирующего данные  правоотношения, правильно  разрешил  возникший  спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2010 г. между ООО «Люксор Дистрибьюшн» и Колосовым К.К.  заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Колосов К.К. обязался оказать услуги по подготовке к запуску предпроизводственного цикла анимационного проекта  «Бременские  музыканты  3 D»  и предоставить заказчику определенный договором пакет документов.

Указанным договором установлен срок оказания услуг и сдачи результата услуг: 4 месяца с момента заключения договора, стоимость услуг составила **** руб.

Также договором установлен порядок оплаты услуг исполнителя: заказчик 50 % стоимости услуг оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора, 50% - в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Судом установлено и  сторонами не  оспаривалось,  что 20 декабря 2010 г.  ООО «Люксор Дистрибьюшн» как заказчик выполнил свои обязательства, выплатив ответчику **** руб.

Суд  проверил и обсудил  доводы Колосова К.К. о том, что он выполнил свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, т.е. до 20 апреля 2011 г., а также на момент предъявления основного иска в суд 28 декабря 2011 г., и обоснованно с ними не согласился, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Для  проверки  доводов Колосова К.К. в установленном  законом  порядке  судом были допрошены свидетели И.Б., С.И., Е.В., из показаний которых следует, что Колосов К.К. работы по договору не выполнил, подготовленные документы непосредственно учредителям Общества И.Б. и Е.В. 29 апреля 2011 г. не передавал.

Судом установлено, что документы, которые согласно договору должен был Колосов К.К. передать ООО «Люксор Дистрибьюшн» 29 апреля 2011 г., направлены ответчиком посредством почтовой связи только 22 апреля 2012 г., т.е. через год после установленного договором срока.

Подготовленный проект был передан суду и приобщен к материалам дела на стадии рассмотрения данного спора.

Как  усматривается из содержания договора, заключенного  между  сторонами, согласно п. 2.1.6 договора передача результата услуг заказчику должна проходить по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами, следовательно, лишь подписанный акт свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств по договору и отсутствии взаимных претензий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимися в деле доказательствам,  суд пришел к  обоснованному  выводу о  том,  что Колосов К.К. не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что выполнил свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, в частности, подписанный сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих  этот вывод, в  материалах  дела  нет,  не  приведены  они  и  в  апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что ООО «Люксор Дистрибьюшн» уклонялось  от  подписания   акта сдачи-приемки оказанных услуг,  также  в  материалах  дела  нет  и  Колосовым  К.К. не  представлено.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что все споры  и разногласия, возникшие при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, неурегулированные сторонами споры передаются на разрешение в соответствующий суд.

При рассмотрении дела суд предлагал Колосову К.К. представить доказательства, подтверждающие, что до предъявления встречного иска в судебном заседании 2 мая 2012 г. он обращался к ООО «Люксор Дистрибьюшн» с требованием принять результаты выполненных работ и оплатить оставшиеся 50% стоимости услуг,  однако данные доказательства представлены  не  были.

Оценив  установленные  обстоятельства,  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что Колосов К.К. уклонялся от  исполнения своих  обязательств, и  оснований,  предусмотренных законом,  для  удовлетворения  встречных  требований Колосова К.К. не  имеется.

Этот вывод  мотивирован, соответствует имеющимся  в  деле  доказательствам и  оснований для признания его неправильным, о чем ставится  вопрос  в апелляционной жалобе, судебная  коллегия  не  находит.

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как  следует  из  материалов  дела  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░, 09 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░   ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░.

░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░   ░  ░░░░░░░  ░░░░  ░  ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░ ░. 7.3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░,  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: