Решение по делу № 2-561/2015 (2-9154/2014;) от 24.11.2014

К делу № 2-561/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         17.03.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Е. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), в том числе неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>. в результате ДТП в <адрес> водитель ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, № допустил столкновение с ТС Кудрявцева Е.А., чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, № значительные повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России.

Причастность ФИО8 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Кудрявцева Е.А. подтверждается документами ОГИБДД УМВД России, в которых установлена его вина.

Гражданская ответственность ТС пострадавшего застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №

<дата>. истец направил в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» заявление для получения страхового возмещения, приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр ТС.

Страховая компания <дата>. произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>., что, по мнению истца, является явно заниженной суммой и недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной суммы ущерба, по результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа - <данные изъяты>,

<дата>. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить <данные изъяты>, однако обязанность страховщика по оплате страхового возмещения не исполнена.

Первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата>. по <дата>. (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

После получения результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его (истца) пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку -<данные изъяты>; моральный вред -<данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева Е.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, – измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО8 и представитель 3 лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрявцева Е.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в результате ДТП в <адрес> водитель ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, № допустил столкновение с ТС Кудрявцева Е.А. <данные изъяты>, № (л.д.6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя Кудрявцева Е.А. не установлено, на что также указано в справке о ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, № подтверждается паспортом ТС (л.д.35).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

<дата>. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о проведении страховой выплаты с приложением необходимого комплекта документов.

<дата>. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с суммой выплаты и самостоятельно обратился за проведением независимой оценки, согласно Экспертному заключению ООО «ТШК-стройсервис» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>

Истцом также была направлена истцу досудебная претензия <дата>., с приложением заключения об оценке, после получения которой <дата> выплата также не была произведена.

<дата>. истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ООО «Эксперт права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ООО «Эксперт права», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После получения выводов судебной экспертизы ответчик доплату не произвел.

Суд считает, что требования истца в части довзыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> (раннее выплаченное) = <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не произвел истцу выплату в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ЗАО «СГ «УралСиб» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведен истцом за период с <дата>. (по истечению 30-ти дней с момента получения заявления) до <дата>.- <данные изъяты> дней, ( <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 8,25 %) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и соответствует правовой позиции, которую выразил Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном размере.

В связи с этим, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» нарушил права истца как потребителя.

При этом ЗАО «СГ «УралСиб», будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

На основании изложенного, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: (взыскиваемая сумма <данные изъяты> (ущерб)+ <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> (моральный вред)) : 2 в пользу Кудрявцева Е.А.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходами по делу.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд также признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести для обращения в суд и обоснования заявленных требований. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Ответчиком заявлено о завышенности судебных расходов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, который оплату не произвел.

От директора ООО «Эксперт права» ФИО6 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Эксперт права» надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме (от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) <данные изъяты>. за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Е. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кудрявцева Е. А. :

<данные изъяты> –доплата страхового возмещения;

<данные изъяты> – неустойка;

<данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

<данные изъяты> – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Е. А. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кудрявцева Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Эксперт права» за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.