Решение по делу № 33-6346/2023 от 14.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6346/2023

УИД 36RS0006-01-2022-002552-51

Строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-215/2023 по иску Суркова Александра Константиновича к Суркову Максиму Константиновичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Пилипенко С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2023г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков А.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к Суркову М.К. (далее – ответчик) о признании, с учётом уточнений требований, недействительной сделки по договору от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (далее – спорный объект недвижимости), обосновав свои требования тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Суркову А.К. (1/4 доля), Суркову М.К. (1/4 доля), Суркову К.А. (1/2 доля). Как указано истцом, ему в январе 2022 года стало известно, что он не является сособственником указанного жилого помещения, поскольку по условиям оспариваемого договора купли-продажи его доля в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество была отчуждена в период нахождения его в несовершеннолетнем возрасте, что нарушило его жилищные права и право собственности, для защиты которых он обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-15, 174-188).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 с учётом определения этого же районного суда об устранении описки от 02.06.2022 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сделка от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 200-202).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 этот судебный акт отменён, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 142-144).

Определение районного суда от 10.10.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник спорного объекта недвижимости - Пилипенко С.Г. (т.2л.д.1-2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 уточнённые исковые требования Суркова А.К. удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 194-198).

В апелляционной жалобе третье лицо Пилипенко С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 211-215).

В судебном заседании представитель апеллянта по ордеру адвокат КасымовИ.В. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца по доверенности Минакова Е.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами втребуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что четырёхкомнатная квартира, площадью 108,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по договору на передачу квартиры в собственность № 234284 от 25.08.2011 перешла в долевую собственность: Суркова М.К. (1/4 доля), Суркова К.А. (1/2 доля), Суркова А.К. (1/4 доля), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2011 сделана запись регистрации № (т.1л.д. 67-68).

По договору купли-продажи от 20.05.2016 продавцы: Сурков А.К. и несовершеннолетний Сурков К.А. продали, соответственно, 1/2 долю и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а покупатель СурковМ.К. купил и оплатил эти в совокупности 3/4 доли общей стоимостью 3000000 рублей, из которых стоимость доли СурковаК.А. составила 2000000 рублей, а несовершеннолетнего Суркова А.К. – 1000000 рублей. Расчёт между сторонами производился до подписания договора. Согласно передаточного акта от 20.05.2016 финансовый расчёт между сторонами произведён полностью. Сведения о регистрации права собственности покупателя внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 26.12.2017 за номером № (т.1л.д.92-95).

Вместе с этим, указанная сделка стала возможной на основании представленного законным представителем несовершеннолетнего продавца Распоряжения главы управы Центрального района городского округа город Воронеж от 19.12.2017 №1019 о разрешении на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с условием последующего оформления в собственность несовершеннолетнего Суркова А.К. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-100).

В дальнейшем, 21.03.2018, между Пилипенко С.Г. (Займодавец) и СурковымМ.К. (Заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в размере 1600000 рублей сроком до 21.03.2020. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог следующего недвижимого имущества: квартира, площадью 108,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в подтверждение чего в ту же дату между Пилипенко С.Г. (Залогодержатель) и Сурковым М.К. (Залогодатель) был заключён договор об ипотеке. Сведения о регистрации ипотеки внесены в ЕГРН 29.03.2018 за номером № (т. 1 л.д. 111-117).

В результате неисполнения Сурковым М.К. денежного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу 21.08.2020 заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 11.06.2020 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 12.07.2022 является залогодержатель ПилипенкоС.Г., сведения о чём внесены в ЕГРН за номером № (т.2л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства, исходя из сообщений Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 30.09.2022 № 19864471 и от 18.11.2022№ 20230494, установлено, что в период с июня 2015 года по июль 2016 года заявлений от Суркова А.К. или законных представителей о получении разрешения на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не поступало, соответственно, разрешений на отчуждение, в том числе, распоряжения от 19.12.2017 № 1015 не выдавалось и не издавалось (т. 2 л.д. 15, 36).

Из архивной справки № 3383 от 04.10.2022, выданной МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» также следует, что в документах архивного фонда за июнь 2015 года по июль 2016 года заявления о разрешении на отчуждение, распоряжения на отчуждение несовершеннолетним Сурковым А.К., 25.07.2000 года рождения, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обнаружено (т. 2 л.д. 17).

Удовлетворяя иск Суркова А.К. полностью, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 26, 28, 37, 153, 160, 166, 167, 168, 173.1, 199, 218, 235, 549 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст.20-21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу, что воля несовершеннолетнего на отчуждение доли отсутствовала, сделка совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с этим, выводы районного суда относительно признания недействительной сделки, совершённой Сурковым К.А., действующим непосредственно в своих интересах, в отношении принадлежащей исключительно ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости являются ошибочными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного применения норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, равно как и апеллянт с иском о признании добросовестным приобретателем, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении Сурковым А.К. своими правами судебной коллегией также отклоняются, поскольку он, являясь истцом по делу, был вправе в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Его уточнённый иск был принят судом первой инстанции, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2023, против принятия уточнённого искового заявления Пилипенко С.Г. не возражала. Поданные уточнения исковых требований соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Аргументы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия воли истца, находящего в несовершеннолетнем возрасте, на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в условиях полного расчёта между сторонами сделки являются несостоятельными, поскольку воля СурковаА.К. на совершение спорной сделки была поставлена в зависимость от реализации родительских прав его отцом Сурковым К.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 173.1 ГК РФ, которой установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершённых без необходимого в силу закона согласия полномочного органа местного самоуправления.

Оспариваемая сделка в отношении имущества истца совершена ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего продавца, не только с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства предположительно было дано согласие на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживал несовершеннолетний истец, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность ребёнка другой конкретной квартиры, но также и наличием противоречивых доказательств относительно наличия такого согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетнему ребёнку на праве собственности 1/4 доли недвижимости без обеспечения его другим равноценным жильём ответчиком получено не было.

В любом случае отец истца – Сурков К.А., участвуя в оспариваемой сделке в своих интересах и также в интересах своего ребёнка, не выполнил требование, предусмотренное представленным им на сделку распоряжением Главы управы Центрального района городского округа города Воронежа от 19.12.2017 № 1015, в части покупки в собственность несовершеннолетнего Суркова А.К. другой квартиры, что привело к лишению его прав на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемое жилое помещение (доля в праве общей долевой собственности на него) являлось для него единственным.

При рассмотрении дела суду также не было представлено доказательств того, что в результате совершённой сделки законные права несовершеннолетнего были соблюдены, а именно: часть полученных от продажи квартиры денег была депонирована на счёт несовершеннолетнего ребёнка в кредитном учреждении или израсходована в его интересах, в том числе, на приобретение для него двухкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с оформлением права собственности, на что было указано в представленном в орган государственной регистрации прав на недвижимость распоряжении от имени иного органа исполнительной власти.

Сделанные судом первой инстанции выводы в части недействительности сделки с имуществом несовершеннолетнего соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 48-КГ18-1.

Руководствуясь также положениями ст.ст. 28, 26, 37, 163, 429, 445 ГК РФ, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно судьбы имущества непосредственно истца, поскольку объект недвижимости, в отношении прав на который заключён оспариваемый договор, находился в долевой собственности Суркова А.К. и несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы сделки вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной доли в квартире исключает возможность её совершения.

По смыслу приведенных норм права, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, влечёт его ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Вместе с этим, доводы апеллянта относительного ненадлежащего способа судебной защиты, избранного истцом, судебной коллегий отклоняются, поскольку непосредственно к новому собственнику спорного имущества – Пилипенко С.Г. каких-либо исковых требований не предъявлялось, на применение последствий недействительности оспоренной сделки в какой-либо части, в том числе, в форме понуждения кого-либо к возврату переданной покупателю доли в праве общей долевой собственности на имущество, в оспариваемом решении суда не указано и, принимая во внимание положения п. 4 ст. 168 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 78-79 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для применения в данном деле последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе суд первой инстанции не усмотрел, с чем истец фактически согласился, не обжаловав судебный акт, принятый по результатам рассмотрения инициированного им спора.

Суждения автора жалобы относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств в подтверждение исковых требований в отношении имущества несовершеннолетнего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций в указанной части, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» оснований для удовлетворения в настоящем деле заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности действительно не имелось, поскольку предъявление ответчиком к третьему лицу какого-нибудь регрессного требования или требования о возмещении убытков по результатам рассмотрения настоящего дела исключается.

Следует также учесть, что в силу пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева», собственник не имеет возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, поскольку тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Между тем, в рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного применения норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Суркова А.К. о недействительности сделки в отношении имущества Суркова К.А., умершего 05.08.2020, но не заявлявшего при жизни о нарушении своих прав заключённой им возмездной сделкой от 20.05.2016, оспариваемой в настоящем деле его сыном по достижении совершеннолетнего возраста.

Судом первой инстанции не был принят во внимание факт заключения оспариваемого договора купли-продажи с множественностью лиц на стороне продавца также и Сурковым К.А. в отношении принадлежащей лично ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную № 11 по адресу: <адрес> <адрес>, ограничений предусмотренных ст. 209, п.2ст.246 ГК РФ прав этого сособственника - по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей в имуществе, не установлено с учётом также положений статьи 250 ГК РФ.

Вопреки утверждениям стороны истца, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей или необходимость распределения отчуждаемой доли на всех остающихся сособственников.

Оспариваемый истцом договор представляет собой двустороннюю сделку купли-продажи недвижимости со множественностью лиц на стороне продавцов, порождающий обязательство одной стороны – каждого продавца (Суркова К.А. и несовершеннолетнего Суркова А.К., действующего со всей очевидностью с согласия отца - Суркова К.А., передать свою долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение: 1/2 и 1/4 доли, соответственно) в собственность другой стороны – покупателя, сособственника Суркова М.К.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае при признании недействительной сделки в части распоряжения имуществом несовершеннолетнего не является основанием для признания также недействительной сделки и в части распоряжения своим имуществом (долей в праве на него) другим сособственником, совершеннолетним, дееспособным продавцом.

Оснований полагать, что Сурков К.А. не намерен был продавать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру старшему из своих сыновей - Суркову М.К. без одновременного отчуждения и 1/4 доли в том же имуществе, принадлежащей младшему сыну - несовершеннолетнему Суркову К.А., не имеется. Доказательств этому материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной её части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 490-О-О).

В данном случае законодатель исходит из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, что в полной мере соотносится с задачами гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Суркова А.К. в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.05.2016 по отчуждению Сурковым К.А. своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и потому после отмены решение суда в этой части, следует принять новое - об отказе истцу в удовлетворении иска по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, совершённым иным сособственником в отношении своего имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пилипенко С.Г. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 20мая2016 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей Суркову Константину Андреевичу.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Суркова Александра Константиновича к Суркову Максиму Константиновичу о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей Суркову Константину Андреевичу, недействительным - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 г.