Решение по делу № 8Г-7903/2023 [88-10959/2023] от 02.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0003-01-2022-002854-29

Дело № 88-10959/2023

                                                                                 в суде первой инстанции № 2-1385/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 ноября 2023 года                                                г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Камышовой Т.В.,

    судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к Гогуеву Аслану Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе Гогуева Аслана Борисовича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 09 сентября 2022 года обратилось в суд с иском к Гогуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года в сумме 1 707 619,85 руб., из которых 61 494,18 руб. – общая задолженность по основному долгу; 118 261,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 709 473,50 руб. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 818 390,71 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.08.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита и неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.08.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 738,10 руб.

    Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Гогуева А.Б. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 10430,35 руб., в том числе: по основному долгу – 3366,86 руб., по процентам – 4215,43 руб., неустойка на сумму основного долга – 1264,65 руб., неустойка на проценты – 1583,41 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25.0% процентов годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 16 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку, по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам за период с 16 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; возмещение государственной пошлины в размере 753, 63 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

    В кассационной жалобе Гогуева А.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и Гогуевым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 руб. на срок до 19 сентября 2017 года под 25.0 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    График платежей по договору предусматривал погашение задолженности по основному долгу и процентов по нему с 20 сентября 2012 года по 19 сентября 2017 года.

    КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратился 13 августа 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР (т. 1 л.д.1).

    Мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР от 24 августа 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Гогуева А.Б. в пользу банка задолженности по договору.

    Указанный судебный приказ на основании поступившего возражения от Гогуева А.Б. был отменен определением от 17 мая 2022 года.

    С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору банк обратился в Урванский районный суд КБР 06 сентября 2022 г.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 207, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

    Суд указал, что последний платеж был произведен ответчиком 16 октября 2015 года, следовательно, начиная с 16 октября 2015 года истец знал о нарушении своего права по периодическим платежам и именно с этого дня необходимо исчислять трехлетний срок для обращения в суд, который истек у истца 16 октября 2018 года, приняв во внимание обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 13 августа 2020 года.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что, поскольку повременные платежи согласно договору предусмотрены вплоть до 19 сентября 2017 года, при этом имело место вынесение судебного приказа, который действовал в период с 13 августа 2020 года по 17 мая 2022 года (2 год 9 месяцев 17 дней), то указанный период в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приостанавливает течение срока исковой давности.

    С исковыми требованиями в суд истец обратился 06 сентября 2022 года в течении шести месяцев, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых предусмотрен с 13 августа 2017 года, не истёк, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности истёк по всем платежам, ничем не обоснован, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая, что погашение задолженности предусмотрено повременными платежами, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, срок исковой давности по всем платежам истекает не ранее 19 сентября 2017 года, соответственно две последние оплаты согласно графику платежей не входят в срок исковой давности.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взыскать с ответчика в пользу банка 3366,86 руб. (1683.33+1683.33=3366,86) по основному долгу. Проценты и неустойка должны быть начислены на указанную сумму, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 13 августа 2017 года по 15 августа 2022 года, составит 4215,43 руб., неустойка на основой долг (по договору) составит 30773,10 руб. (3366,86 руб. х 1828 дней х 0.55), на проценты (по договору) составит 38529,61 руб. (4215,43х1828 дней х 0.55).

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статей 330, 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях №-О от 21 декабря 2000 года, №-О от 15 января 2015 года.

    Размер неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ составит: по основному долгу – 30773,10 руб., по процентам – 38529,61 руб. Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, посчитал возможным снизить размер задолженности по неустойке: по основному долгу до 1264,65 руб., по процентам до 1583,41 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

    Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,0 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 25,0 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 16 августа 2022 года и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

    Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд учел разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 753,63 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции срока исковой давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи                                             314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из кредитного договора и графика платежей, 19 сентября 2017 является конечной датой исполнения кредитного договора, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 20 сентября 2020 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 13 августа 2020г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    Кроме того, 24 августа 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики определением от 17 мая 2022 года, то есть через 2 года 09 месяцев 17 дней с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа. Между тем, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

    С исковыми требованиями в суд истец обратился 06 сентября 2022 года в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых предусмотрен с 13 августа 2017 года, не истёк.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что погашение задолженности предусмотрено повременными платежами, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а срок исковой давности по двум последним платежам не истек.

    Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.