Решение по делу № 33-417/2020 от 13.01.2020

Судья Шадрина Е.В.                    Дело № 33-417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года частную жалобу Королева П. В., Королевой Е. Н. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым исковое заявление Королева П. В., Королевой Е. Н. к Саяфгалееву В. Ю., ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», А. А. А. о признании недействительным соглашения о страховой выплате, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изначально истцы Королев П.В., Королева Е.Н. обратились в Богородский городской суд <адрес> с иском к ответчикам Саяфгалееву В.Ю., А. А.А., ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о признании недействительным соглашения о страховой выплате, применении последствий недействительности сделки, указав, что 5 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2114, №, под управлением Королева П.В. и MAN, № под управлением Саяфгалеева В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Полагая, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобилей в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий, водители составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником автомобиля ВАЗ 2114, №, является Королева Е.Н. Собственником автомобиля MAN, №, является А. А.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, №, застрахована в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность владельца автомобиля MAN, № застрахована в АО «СОГАЗ». По факту указанного ДТП 15 января 2019 года истец обратился в ООО «НСГ –– «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 1 февраля 2019 года ООО «НСГ ––«РОСЭНЕРГО» отказало истцу в прямом возмещении убытков, указав на несоответствие оформления ДТП требованиям статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный отказ страховой организации истцы полагают правомерным. Между тем, поскольку второй участник ДТП Саяфгалеев В.Ю. на второй странице бланка извещения о ДТП указал иные обстоятельства ДТП, чем это было указано Королевым П.В. в своём экземпляре, то между сторонами имелись разногласия о причинах и обстоятельствах ДТП, а потому, по мнению истцов, не имелось оснований для оформления водителями документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения факта наступления страхового случая и отказом страховщика в прямом возмещении убытков истцы лишаются права на получение страхового возмещения, что является нарушением их прав. Полагают, что при указанных обстоятельствах соглашение между участниками ДТП о страховой выплате в пределах установленных этим соглашением сумм является недействительным. В связи с чем, истцы просят суд: признать недействительным соглашение о страховой выплате в пределах сумм в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенное между Королевым П.В. и Саяфгалеевым В.Ю. по способу и размеру возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место 5 января 2019 года; применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения её действия на будущее время.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истцы Королев П.В., Королева Е.Н., ответчики Саяфгалеев В.Ю., А. А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «НСГ –– «РОСЭНЕРГО» Желонкина Е.А. поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагают, что поскольку в иске ими не оспаривается правомерность отказа ООО «НСГ – – «РОСЭНЕРГО» в прямом возмещении убытков, а также не предъявлено требований имущественного характера, постольку соблюдения ими обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Королевых без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком по делу является, в том числе, страховая организация, законодательством по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцами, исходя из материалов дела, не соблюден. В связи с чем, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Истцы, адресовав свои исковые требования, в том числе, к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», исходили из наличия у последнего материально-правового интереса в разрешении спора. То есть, истцы, адресовав свои требования к страховой организации полагают, что последняя имеет определенную, обязательственную по отношению к истцам материально-правовую связь, вытекающую из спора.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку настоящий иск подан в суд до 1 июня 2019 года, постольку в силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его положения не применяются в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в актуальной редакции), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 упомянутого Федерального закона).

В пункте 93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно пункту 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с досудебной претензией после получения от него отказа в прямом возмещении убытков.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд правильно пришёл к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Несогласие истцов с указанным определением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королева П.В., Королевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                                 Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов