Решение по делу № 2-2641/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2641/2024

39RS0010-01-2024-002116-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре    Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Ивана Александровича к Шехворостову Олегу Дмитриевичу, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Орлова Александра Александровна, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 16 января 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, 137А, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шехворостова О.Д. (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Орловой А.А. (собственник Орлов И.А., страховщик ООО «Зетта Страхование»).

По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшее столкновение транспортных средств.

В результате названного выше ДТП ТС истца получило технические повреждения, при этом страховой компанией виновника в счет возмещение причиненного вреда осуществлена выплата в размере 14 000 руб.

С учетом изложенного, истец, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в оставшейся части, не покрытой страховой выплатой, в размере 63 800 руб., а также расходы по оплате заключения в размере 6 000 руб., расходы для проведения осмотра в размере 1 960 руб. и 500 руб., расходы по оплате услуг курьера (почтовые) в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Орлов И.А. не явился, обеспечил явку представителя Ласковой Т.И., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований, а также не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства, о чем представила соответствующее заявление.

Иные участники процесса, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств процессуального характера в адрес суда не представили.

С учетом изложенной позиции представляя истца настоящее гражданское дело на основании определения суда от 01 октября 2024 года рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, 137А, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шехворостова О.Д. (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Орловой А.А. (собственник Орлов И.А., страховщик ООО «Зетта Страхование»).

По факту указанного ДТП мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда ответчик Шехворостов О.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок одни сутки.

В рамках названного постановления события ДТП описаны следующим образом: 16 января 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, 137А, Шехворостов О.Д., управляя ТС марки «<данные изъяты>, совершил наезд на ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Орловой А.А.

Кроме того, 11 марта 2024 года Шехворостов О.Д. по факту названного ДТП на основании постановления ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках постановления действия ответчика описаны следующим образом: 16 января 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, 137А, Шехворостов О.Д., управляя ТС марки «<данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Орловой А.А., в связи с чем произошло столкновение.

Указанное соотносится с объяснениями Орловой А.А., отобранными 16 января 2024 года.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Шехворостова О.Д., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий указанного ответчика произошло названное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При таких условиях, с учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственности за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне будет являться ответчик Шехворостов О.Д.

С целью определения размера ущерба истец обратился в адрес ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которым подготовлено два заключения специалиста:

- № 1868-К/1 от 15 апреля 2024 года, согласно содержанию которого величина утраты товарной стоимости ТС марки «<данные изъяты>, составляет 9 800 руб.;

- 1868-К от 16 мая 2024 года, согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, составляет 68 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

Изложенное свидетельствует о том, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 63 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким расходом, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относится почтовые расходы, а также иные, связанные с производством по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях в пользу истца с ответчика Шехворостова О.Д. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки названных выше заключений в размере 6 000 руб., расходы по предоставлению услуг сервисного центра, в котором производился осмотр, в размере 1 960 руб. и 500 руб., расходы по оплате услуг курьера (почтовые) в размере 1 100 руб. (в связи с доставлением уведомления о месте и времени производства экспертизы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания материалов дела следует, что 04 апреля 2024 года между Орловым И.А. (заказчик) и Ласковой Т.И. (исполнитель) заключен договор № 27/2024 об оказании юридических услуг, в рамках которого стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю на возмездной основное осуществить следующие юридические услуги:

- бесплатная консультация;

- правовой анализ документов и информации, полученной от заказчика, включая информационную записку заказчика, нормативно-правовую базу, судебную практику и т.д.;

- подготовку проекта искового заявления о взыскании материального ущерба с виновника ДТП;

- представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда первой инстанции в пределах полномочий, представленных доверенностью;

- представление интересов заказчика во всех государственных и негосударственных органах и организациях в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (п. 1.1 договора).

Размер оплаты услуг определен сторонами в 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения указанных обязательств сторонами подтверждается материалами дела, а также квитанцией об оплате в размере 50 000 руб.

При этом разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем Кузюра О.А. (с том числе на стадии досудебной подготовки спора), учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орлова Ивана Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орлова Ивана Александровича (паспорт №) с Шехворостова Олега Дмитриевича (паспорт №) компенсацию причиненного вреда в ДТП в размере 63 800 руб., расходы по подготовки заключений в размере 6 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 2 460 руб., расходы по оплате стоимости курьера в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб., а всего в размере 115 474 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья