Решение по делу № 33-3773/2023 от 07.03.2023

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 3773/2023

Суд первой инстанции дело № 2-6434/2022

УИД 59RS0007-01-2022-006593-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.04.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Л., его представителя Степанцева А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н1. и Н2. обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Х. Суханова», администрации ООО «ВКонтакте», Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются родителями несовершеннолетней Н3., ** г.р., умершей 04.05.2022 после операции, проведённой ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова». Н2. с 14.04.2022 по 04.05.2022 включительно, вместе с дочерью находилась на лечении в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» по причине болезни дочери «***». После её госпитализации 15.04.2022 дочери провели баллонную вальвулопластику. Затем, 20.04.2022 и 22.04.2022 дочери проведены две повторные операции. Повторная операция длилась с 08:00 часов до 17:30 часов 22.04.2022. По полученной информации эту операцию провёл именно хирург Л. Затем в социальной сети «ВКонтакте» им размещена информация о якобы жизнеспасающей операции, проводимой в течение 10 часов и якобы спасённом ребёнке. В этой социальной сети врачом размещён ряд фотоснимков прооперированного ребёнка, лежащего на кровати, под капельницей. На одном фотоснимке отчётливо видна надпись на капельничной емкости с персональными данными этого ребёнка, ясно указывающая, что на фотоснимке изображена именно несовершеннолетняя Н3. У истцов возникло предположение о том, что на этих снимках изображена именно их дочь, но полной уверенности в этом у них не было, так как в тоже время в этом лечебном учреждении могли находиться ещё несколько человек с такими же инициалами. Истцы не проинформированы о намерениях Л. разместить эти фотоснимки, своего письменного согласия на данное размещение не давали. Догадки подкреплены упоминанием врача о длительности операции. Также врач указал в комментариях, что ребёнок им якобы спасён, что не соответствует действительности, так как их дочь умерла после этой операции. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Н1., Н2. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. С учетом уточнения Н2. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Свердловским районным судом г.Перми от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Л. в пользу Н1., Н2. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому. С Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда не согласен ответчик Л., в апелляционной жалобе указывает на его незаконность. Не согласен с выводом суда о том, что нарушил тайну семейной жизни супругов Н-вых, разместив на своей странице в сети Интернет ряд фотоснимков их дочери, лежащей после операции под капельницей. На фотографии, представленной в материалы дела, виден лишь операционный зал в свободный внеоперационный период, на котором отсутствует изображение какого-либо пациента, в том числе ребенка. На фотографии имеются медицинские приборы, медицинская мебель, флаконы с лекарствами, инструменты. В левом верхнем углу фотоснимка имеется пластиковая емкость (гемакон), как элемент медицинского оборудования операционной, который послужил основанием для подачи иска путем ассоциации с фамилией Н3. Между тем на гемоконе при большом увеличении можно прочитать лишь буквенное сочетание кириллического либо латинского алфавита, предположительно, «***» и также пять трудно читаемых арабских цифр. Каких-либо информационных маркеров или иных данных, позволяющих определить индивидуально определяемую личность какого-либо человека, на снимке не имеется. Исковые требования основаны на догадках, которые оказались подкреплены упоминанием врача о длительности операции. В указанный период времени на лечении в том же отделении находился ребенок с такой же фамилией, которому также была проведена длительная операция на сердце, что исключает однозначное толкование надписи «***», как принадлежащей именно дочери истцов. Суд не дал оценку информации из ЗАО «БИОНТ», специализирующегося в сфере защиты информации, согласно которой на фотографиях отсутствуют чьи-либо персональные данные или иная информация, позволяющая идентифицировать личность пациента. Приложенные к материалам дела скриншоты не заверены надлежащим образом у нотариуса. Поскольку указание точного адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения на приобщенных скриншотах отсутствует, то такие доказательства не могут быть признаны допустимыми и не могут быть положены в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «В Контакте» просит оставить решение без изменения в той части, в которой в иске к ООО «В Контакте» отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Ответчик ООО «В Контакте» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В силу норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н1., Н2. являются родителями малолетней Н3., ** года рождения.

В период с 14.04.2022 по 04.05.2022 Н2. вместе с дочерью Н3. проходили плановое стационарное лечение в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова».

15.04.2022, 20.04.2022 и 22.04.2022 Н3. проведены операции.

Повторная операция Н3. длилась 22.04.2022 с 08:00 часов до 17:30 часов. Оперирующим врачом был хирург Л.

04.05.2022 Н3. умерла.

В последующем на личной странице Л. в социальной сети «ВКонтакте» Н2. увидела фотографию операционного помещения ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» с комментарием Л. о жизнеспасающей операции, проводимой в течение 10 часов, и спасённом ребёнке.

Как пояснили истцы в судебном заседании, в социальной сети врачом размещён ряд фотоснимков прооперированного ребёнка, лежащего на кровати, под капельницей. На одном фотоснимке отчётливо видна надпись на гемаконе с персональными данными их ребёнка, ясно указывающая, что на фотоснимке изображена именно несовершеннолетняя Н3. Они никогда, никем и никак не были проинформированы о намерениях Л. разместить эти фотоснимки; своего письменного согласия Л. на данное размещение не давали. Догадки подкреплены упоминанием врача о длительности операции. Также врач указал в комментариях, что ребёнок им якобы спасён, что не соответствует действительности, так как их дочь умерла после этой операции. Из-за этих снимков Н2. испытала сильный стресс, поскольку сделанная врачом запись не соответствует действительности. После случившегося у Н2. ухудшилось здоровье, ей был установлен диагноз «***», которого ранее не было.

Представитель ответчика ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова», обосновывая свои возражения, ссылался на то, что на официальных сайтах ответчика в сети Интернет никакие данные распространены не были. Фотографии были выложены на личной странице Л. и не в рабочее время. 25.04.2022 по рабочему графику окончание рабочей смены Л. было в 14:48 час. Фактически выход Л. с территории Центра – 15:21 час. Фотография же была выложена 25.04.2022 в 17:00 час. Соответственно, данные снимки были им размещены после рабочей смены и в личных интересах.

Представитель ответчика Л. суду пояснил, что размещаемая информация выложена в сеть Интернет с целью популяризации медицинской деятельности в рамках участия ответчика в федеральных проектах. Кроме того, на размещаемой информации отсутствуют какие либо персональные данные Н-вых Также в рассматриваемом споре отсутствует состав правонарушения, влекущий обязанность компенсировать моральный вред, поскольку ответчик не допустил неправомерных действий в отношении истцов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истцов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, установив, что в день размещения на принадлежащей Л. странице в сети «ВКонтакте» фотографических снимков из операционной Центра Н3. проходила лечение в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова». Оперирующим её врачом был хирург Л. Продолжительность проведенной Н3. операции имела место не менее 8 часов. После окончания операции Л. осуществил снимки в операционной ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» и на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» разместил их в 17:00 час. за пределами рабочего времени. Придя к выводу, что при тщательном исследовании имеющей на фотографическом снимке гемокона можно провести ассоциацию с фамилией Н3., а также номером её медицинской карты **, нашел доводы истцов о том, что своего согласия на размещение сведений о прохождении лечения их ребенка в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» они не давали, заслуживающими внимания, пришел к выводу, что действиями ответчика Л. нарушена тайна семейной жизни Н-вых

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, наличие у истцов продолжительных нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с проводимым лечением их малолетней дочери, её смертью в данном лечебном заведении и последующем обнародовании фотографических снимков операционной с персональными данными их малолетнего ребенка, суд взыскал в пользу Н1. и Н2. денежную компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого с Л., действовавшего за пределами своего рабочего времени и с использованием личных устройств, то есть в личных интересах, а не в интересах своего работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценены судом первой инстанции с нарушением правил ст. 67 ГПК РФ и не основаны на законе.

В разъяснениях, данных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Представленные истцами скриншоты не содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В нарушение ч.5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные к исковому заявлению скриншоты не имеют нотариального удостоверения, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные скриншоты являются недопустимыми доказательствами в настоящем деле.

Кроме того, доводы истцов основаны на предположениях и догадках о том, что на фотографиях находится их ребенок после проведенной операции. При визуальном осмотре скриншотов видно отсутствие какого-либо пациента на операционном столе. Операция закончена, медицинские приборы отключены.

По информации, имеющейся на гемоконе, достоверно установить, что на нем размещены персональные данные, позволяющие однозначно идентифицировать личность пациента - несовершеннолетней Н3., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Л. ответственности за обнародование информации о прохождении лечения Н3. в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» не имеется. Суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований Н-вых, провел ассоциацию с фамилией Н3., а также номером её медицинской карты **, то есть в основу решения о взыскании компенсации морального вреда положил ассоциативное восприятие, а не точную информацию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Н-вым о взыскании с Л. компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2022 отменить в части удовлетворения требований Н1., Н2. к Л. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н1., Н2. о взыскании компенсации морального вреда с Л. по 25000 рублей каждому отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи