Решение по делу № 33а-4973/2019 от 11.04.2019

Судья: Раужин Е.Н. № 33А - 4973

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пушкаревой Н.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Злобиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по г. Топки и Топкинскому району) об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 21.12.2018 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району, выразившееся в не направлении в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа по делу № 2 – 1179/2017 от 22.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам на газ, тепло и электроэнергию 4 005,02 руб. в отношении должника Семеновой Н.Н.

28.01.2019 Обществом получено постановление судебного пристава – исполнителя от 21.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Полагают, что не имелось оснований для окончания исполнительного производства. В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» ходатайствовало о совершении ряда исполнительных действий, в том числе о направлении запроса в Управление Росреестра по Кемеровской области и БТИ о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости; в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о наличии у должника транспортных средств и водительского удостоверения; направлении запросов в банки о наличии открытых счетов должника; в Управление ФНС России по Кемеровской области о наличии имущества должника и т.д.

До окончания исполнительного производства ответы на запросы в адрес судебного пристава – исполнителя не поступали, взыскатель не был информирован о ходе исполнительного производства, постановление о результатах рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя не поступало.

Кроме того, в акте от 21.12.2018 указано, что взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная ИФНС № 7 по Кемеровской области.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 21.12.2018 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Семеновой Н.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю; возобновлении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 21.12.2018 об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 18.02.2019, исполнительное производство № <данные изъяты> возобновлено.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району и обязании совершить действия отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Настаивают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам административного истца.

    Считают необоснованным вывод суда о том, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Кроме того, считают необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества должника, поскольку формальное истребование информации судебным приставом-исполнителем не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей по исполнению судебного акта.

    Указывают, что в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ судом не дана оценка доводу о не направлении в адрес Общества ответов на запросы и о не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства.

    Кроме того, указывают, что суд не дал оценки акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в акте зафиксированы обстоятельства, которые не являются основанием для окончания исполнительного производства № <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель административного истца Пристинская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав – исполнитель Токарь Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району на основании судебного приказа № 2-1179/17 от 22.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 005,02 руб. в отношении должника Семеновой Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.11.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в сумму долга, считать верной сумму, подлежащую взысканию – 4 205,02 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 23.11.2018 в адрес ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», что подтверждается списком почтовых отправлений № 1.

23.11.2018 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР о СНИЛС. Кроме того, 11.12.2018 судебным приставом – исполнителем был направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений о Семеновой Н.Н.

17.12.2018 исполнительные производства № <данные изъяты> от 23.11.2018, № <данные изъяты> от 10.10.2018, № <данные изъяты> от 29.05.2018 были объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ФМС ГУМВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд, операторам связи.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.12.2018 Семенова Н.Н. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, а фактически может проживать у сожителя в <адрес>, точный адрес неизвестен, не трудоустроена, имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, на момент совершения исполнительных действий транспортное средство ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> не обнаружено.

21.12.2018 по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и меры, принятые судебным приставом – исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соотвествии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

21.12.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 18.02.2019 отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава, исполнительное производство № <данные изъяты> возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника, установление его места нахождения. Административным истцом не указаны исполнительные действия, которые не были совершены судебным приставом – исполнителем. Административный истец не указывает имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых мер не достиг желаемого результата, не может являться основанием для признания бездействия незаконным. Исполнительное производство возобновлено, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не истек.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД. Судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, судом обоснованно сделан вывод о совершении судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении требований п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, поскольку судом не дана оценка доводу о не направлении в адрес Общества ответов на запросы и о не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в МОСП по г. Топки и Топкинскому району в заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, доказательств создания препятствий в реализации права, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Меры, направленные на установление места нахождения должника или его имущества судебным приставом – исполнителем принимались в том числе в рамках сводного исполнительного производства.

Не опровергают правильности выводов суда доводы о том, что судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на установление имущества должника совершен формально, доказательств объективной возможности исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, отсутствуют основания полагать, что неисполнение требований исполнительного документа связано с бездействием судебного пристава – исполнителя, соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

Доводы о том, что суд не дал оценки акту о наличии обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в материалах дела имеется акт от 21.12.2018, согласно которому зафиксированы обстоятельства, которые являлись основанием для окончания исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении взыскателя ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса».

С учетом положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимая во внимание сумма требований по исполнительному документу, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не был объявлен розыск имущества должника, в частности автомобиля, сведения о котором были предоставлены, не свидетельствуют о незаконности решения суда, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: