Решение по делу № 33-4076/2019 от 17.05.2019

Д е л о № 33-4076

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Алексеевича к Красноперовой Елене Николаевне, Красноперову Сергею Родионовичу о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, расходов по оплате госпошлины;

по встречному иску Красноперовой Елены Николаевны к Лесюк Алексею Михайловичу о признании договоров займа недействительными по их безденежности,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.03.2019,

(судья Сапрыкина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.А. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с вышеназванным иском, указав, что между Лесюк А.М. и Красноперовой Е.И. были заключены договоры беспроцентных денежных займов:

- от 26.08.2014 на сумму 5 930 000 руб. сроком на три года,

- от 27.08.2014 на сумму 400 000 руб. сроком на три года,

- от 27.08.2014 на сумму 400 000 руб. сроком на три года,

- от 20.09.2014 на сумму 11 187 000 руб. сроком на три года,

- от 02.10.2016 на сумму 2 800 000 руб. сроком на один год,

- от 02.11.2016 на сумму 17 480 000 руб. сроком на один год,

- от 20.11.2016 на сумму 4 450 000 руб. сроком на один год,

- от 21.01.2017 на сумму 3 650 000 руб. сроком на один год,

- от 06.02.2017 на сумму 3 580 000 руб. сроком на один год.

Кроме того, супруг Красноперовой Е.И. - Красноперов С.Р., дав свое согласие на подписания своей супругой указанных договоров, выступил поручителем по договорам займа.

10.08.2018 между Лесюк А.М. и Кузнецовым А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств, права требования договорной, а также законной неустойки по вышеуказанным договорам займа.

До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязанности по возврату займа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с Красноперовой Е.И., Красноперова С.Р. денежные средства, переданные по договорам беспроцентных денежных займом в общей сумме 49 877 000 руб., неустойку в размере 2 418 770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.09.2018 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда от 28.11.2018 производству суда принято встречное исковое заявление Красноперовой Е.Н. к Лесюк А.М. о признании договоров займа недействительными по их безденежности.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.03.2019 исковые требования заявителя Кузнецова Александра Алексеевича к Красноперовой Елене Николаевне, Красноперову Сергею Родионовичу о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Красноперовой Елены Николаевны к Лесюк Алексею Михайловичу о признании договоров займа недействительными по их безденежности - оставлены без удовлетворения (л.д. 182-185, т. 2).

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 3-5, т. 3).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.А. адвоката Макаряна А.С., представителя Красноперовой Е.Н. адвоката Жеребятьеву Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 327.1 ГПК РФ также предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов А.А. сослался на то, что 26.08.2014 между Лесюк А.М. и Красноперовой Е.И. был заключен договор беспроцентного займа, согласно акту приема – передачи денежных средств от 26.10.2014 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 930 000 руб., срок займа составляет три года с момента выдачи суммы займа; между Лесюк А.М. и Красноперовой Е.И. также были заключены договоры беспроцентных денежных займов: от 27.08.2014 на сумму 400 000 руб., сроком на три года, от 27.08.2014 на сумму 400 000 руб., сроком на три года, от 20.09.2014 на сумму 11 187 000 руб., сроком на три года, от 02.10.2016 на сумму 2 800 000 руб., сроком на один год, от 02.11.2016 на сумму 17 480 000 руб., сроком на один год, от 20.11.2016 на сумму 4 450 000 руб., сроком на один год, от 21.01.2017 на сумму 3 650 000 руб., сроком на один год, от 06.02.2017 на сумму 3 580 000 руб., сроком на один год.

При этом супруг Красноперовой Е.И. – Красноперов С.Р., являлся поручителем по указанным договорам займа.

Судом первой инстанции также установлено, что 10.08.2018 между Кузнецовым А.А. и Лесюк А.М. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств, права требования договорной, а так же законной неустойки по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Исходя из реального характера договора займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является то обстоятельство, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежных сумм. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

При принятии иска к производству судом первой инстанции сторонам разъяснена обязанность по предоставлению доказательств по делу: стороне истца надлежало представить доказательства наличия финансовой возможности у Лесюк А.М. предоставить займы в указанных размерах, поскольку суммы займа, указанные в актах приема – передачи денежных средств, являются значительными, а ответчику представить финансовые документы, подтверждающие получение займов в указанных размерах. Кроме того, истцу Кузнецову А.А. надлежало предоставить суду доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по договору уступки прав требования, в размере 5 000 000 руб.

Отказывая Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств заключения договоров займа:

- от 26.08.2014 на сумму 5 930 000 руб. сроком на три года,

- от 27.08.2014 на сумму 400 000 руб. сроком на три года,

- от 27.08.2014 на сумму 400 000 руб. сроком на три года,

- от 20.09.2014 на сумму 11 187 000 руб. сроком на три года,

- от 02.10.2016 на сумму 2 800 000 руб. сроком на один год,

- от 02.11.2016 на сумму 17 480 000 руб. сроком на один год,

- от 20.11.2016 на сумму 4 450 000 руб. сроком на один год,

- от 21.01.2017 на сумму 3 650 000 руб. сроком на один год,

- от 06.02.2017 на сумму 3 580 000 руб. сроком на один год.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которым дана оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, общий размер денежных средств по вышеназванным распискам, которые, согласно заявленным требованиям, были переданы в долг Красноперовой Е.И., составляет 49877000 руб.; указанная сумма обоснованно признана судом первой инстанции настолько значительной, что истец был обязан представить доказательства наличия такого количестве денежных средств у Лесюка А.М. в момент заключения договоров займа.

Однако относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Лесюка А.М. в момент заключения договоров займа столь значительной денежной суммы не представлено.

Из материалов дела следует, что Лесюк А.М., 20.07.1992 года рождения; как пояснил адвокат Макарян А.С., в 2014 году Лесюк А.М. окончил военное училище, до указанного времени самостоятельного заработка не имел, денежные средства, переданные в долг ответчику, Лесюк А.М. получил от своих родителей, а также получил в долг от других лиц, о чем представлены расписки в деле (т.2, л.д.13-16).

Из представленных расписок следует, что Лесюк А.М. получил в долг всего 15180000 руб. (т.2, л.д.13-16), тогда как доказательств наличия для передачи в долг денежных средств в сумме 34697000 руб. (49877000 – 15180000), не представил.

Кроме того, представитель ответчика Красноперовой Е.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно представленные стороной истца договоры беспроцентных займов подписаны ею, однако, договоры составлены не в даты, которые в них указаны. Все договоры были составлены в одну дату, в марте 2018 года, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 назначена судебная технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12).

Согласно заключению экспертов № от 08.02.2019, время изготовления представленных документов: договора беспроцентного денежного займа от 02.11.2016 на сумму 17 480 000 руб., договора беспроцентного денежного займа от 20.09.2014 на сумму 11 187 000 руб., датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Красноперовой Е.И. на договора от 20.09.2014 – с 05.12.2017 по 20.05.2018.

- исследуемая подпись от имени Красноперовой Е.И. на договоре от 02.11.2016 – с 03.01.2018 по 06.06.2018.

На основании полученных результатов, исследуемые подписи на договорах действительно могли быть выполнены 03.03.2018.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению экспертизы как допустимому доказательству, которое с очевидностью подтверждает доводы истицы о том, что денежные средства по представленным договорам Красноперовой Е.И. не передавались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные акты приема передачи денежных средств по договорам беспроцентных займов в подтверждение факта передачи денег и соблюдение формы договора займа, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт реального передачи заемных денежных средств ответчику Красноперовой Е.И. в указанном размере и в указанное в договорах время, в связи с чем обоснованно отказал в иске Кузнецову А.А.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: