Решение по делу № 2-6532/2024 от 05.06.2024

                                                                                                     Дело № 2-6532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                  10 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денежкина Дмитрия Анатольевича к Корнилову Николаю Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Денежкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Корнилову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 18 ноября 2023 года в 20 часов 30 минут водитель Корнилов Н.Е., управляя транспортным средством Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке улиц Хабарова - Чиряева г. Якутска при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда встречному транспортному средству Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Денежкина Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № получило повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5 ПДД водителем Корниловым Н.Е., который управляя транспортным средством Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке улиц Хабарова - Чиряева г. Якутска при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда встречному транспортному средству. Виновником ДТП и нарушителем п. 1.5 ПДД согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. КоАП РФ от 25 января 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Якутское» старшим лейтенантом полиции Слепцовой И.Г. является Корнилов Н.Е. В связи с вышеуказанным обстоятельствам транспортному средству Тойота Спринтер Кариб причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 13.12.2023 г. N 740 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 243 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Денежкин Д.А., представитель истца по устному ходатайству Горохов А.С. исковое заявление поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 243 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ответчик Корнилов Н.Е. пояснил, что он являлся собственником транспортного средства Тойота Спринтер Кариб. Иск не признает, поскольку его вины в ДТП нет, он намерен обратиться с жалобой. Также он не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма завышена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ___ №.

18 ноября 2023 года в 20 часов 30 минут водитель Корнилов Н.Е., управляя транспортным средством Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке улиц Хабарова - Чиряева г. Якутска при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда встречному транспортному средству Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Денежкина Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Тойота Спринтер Кариб с государственным регистрационным знаком № получило повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2024 года следует, что виновником ДТП является водитель Корнилов Н.Е., который допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Корнилову Н.Е.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № 740 от 13.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 243 000 руб.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 26 июня 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № от 24.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа – 522 831 руб., с учетом износа – 103 998 руб., рыночная стоимость 300 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП – 55 313. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 244 687 руб.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 243 000 рублей (отчет ООО «Профоценка»).

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Для защиты нарушенного права истец понес расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Профоценка» № от 13.12.2023 года в размере 5 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнилова Николая Егоровича в пользу Денежкина Дмитрия Анатольевича сумму ущерба в размере 243 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                                              В.П. Цыкунова

___.