Решение по делу № 33-22565/2013 от 03.10.2013

Судья Соболева О.О. Дело № 33-22565/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Шевчук Т.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Козлова Николая Валерьяновича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Козлова Николая Валерьяновича к Тоншину Роману Игоревичу, Селиванову Владимиру Гурьевичу, Селиванову Прохору Владимировичу, Селиванову Павлу Владимировичу о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Козлова Н.В. и его представителя Старцевой И.В.,

установила:

Козлов Н.В. обратился в суд с иском к Тоншину Р.И., Селиванову В.Г., Селиванову П.В., Селиванову П.В. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:304 площадью 676 кв. м по адресу: <данные изъяты>

Истец указал, что его соседями Тоншиным Р.И. и Селивановыми нарушена граница его земельного участка, в результате чего захвачена его часть примерной площадью 300 кв. м.

Границы участка истца, как полагает Козлов Н.В., определены в установленном законом порядке и занесены в ГКН в качестве характеристик его местоположения.

Козлов Н.В. просил восстановить его нарушенное право, обязав ответчиков восстановить нарушенную границу, а также взыскать с них в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Козлов Н.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Тоншин Р.И., СеливановВ.Г. в заседании иск не признали.

Селиванов П.В., Селиванов П.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. против иска возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица землеустроительной организации ООО«Оценка Плюс» в заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Козлову Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Козлов Н.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Козлов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:304, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Участок поставлен в Государственном кадастре недвижимости, в том числе, с указанием местоположения его границ.

Смежными землепользователями являются ответчики: Тоншин Р.И., владеющий земельным участком по адресу: Московская <данные изъяты> и Селивановы Владимир Гурьевич, Прохор Владимирович и Павел Владимирович – наследники Селивановой Киры Акиндиновны, прежде владевшей участком по <данные изъяты> что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и свидетельством о праве на наследство по закону.

Права данных владельцев в установленном порядке не зарегистрированы, вместе с тем, данные обстоятельства сторонами спора и третьими лицами не опровергались.

Козлов Н.В. просил обязать ответчиков восстановить нарушение его прав как смежного землепользователя путем восстановления общей границы участка в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости его земельного участка.

Как установлено из пояснений сторон и третьих лиц, сведения в ГКН относительно местоположения земельного участка Козлова Н.В. внесены по результатам межевания, сделанного по пояснениям Козлова Н.В. о нарушении ответчиками смежной границы вопреки состоявшемуся прежде решению суда и имеющейся с 1988г. на местности межевой границы, что отражено в заключении кадастрового инженера и подтверждено представителем землеустроительной организации в судебном заседании.

Вместе с тем, ранее суд, рассматривая спор по аналогичным требованиям Козлова Н.В. к ответчикам, сделал выводы о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств изменения в установленном порядке границ выделенного ему под индивидуальное жилищное строительство участка и нарушения спорной границы смежными землепользователями, что нашло отражение в решении Сергиево-Посадского городского суда от 25 сентября 2001г. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2001г. и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд вновь, в обоснование своих требований Козлов Н.В. ссылался на сведения ГКН о границах, внесенных по результатам межевания05.03.2011г., как на новое доказательство и не исследованный прежде довод.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в обоснование довода о нарушении Тоншиным Р.И. и Селивановыми смежной границы доказательство – материалы межевания и кадастровый паспорт участка не согласуются с ранее установленными судами двух инстанций обстоятельствами, более того, противоречат им.

Как пояснили в заседании стороны и следует из материалов межевого плана 2011г., при подготовке межевого плана, на основании которого был произведен учет участка Козлова В.Н., согласование смежной границы с Тоншиным Р.И. и Селивановыми истцом не производилось, что не соответствует требованиям к межевому плану, установленным ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В этой связи, суд отверг данное доказательство, как недопустимое и пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении его прав, как землепользователя действиями ответчиков ТоншинымР.И. и Селивановыми.

Отказав в удовлетворении иска в части восстановления границ земельного участка, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, как вытекающего из требований о восстановлении нарушенных границ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Н.В. о нарушении границ земельного участка действиями ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, как необоснованными.

Принимая во внимание, что границы земельного участка истца Козлова Н.В. поставлены на кадастровый учет без согласования его границ с соседними землепользователями, что является нарушением ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», доказательства смещения ответчиками границ земельного участка истца материалы настоящего дела не содержат, то судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козлова Н.В. по заявленным основания не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч3. ст. 196 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о местоположении границ спорного земельного участка Козлова Н.В., который может быть разрешен сторонами в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Николая Валерьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи