Решение по делу № 2-2215/2019 от 02.09.2019

70RS0/________/-95

/________/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Миндюк Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Вершинина, 38» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием:

истца – Миндюк Н.А.,

представителей истца – Козырева П.Ф., Козырева К.П., действующих на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – Кулагина А.Н., действующего на основании приказа от /________/ и устава,

третьего лица – Миндюка В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Миндюк Н.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Вершинина,38» (далее – ЖСК «Вершинина,38», ЖСК) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что Миндюк А.В. является собственником /________/ многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/. Миндюк Н.А., действуя в интересах ФИО5, 18.04.2019 заключила с ФИО6 и ФИО7 предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязался предоставить покупателям, в частности, справку о снятии лиц, ранее зарегистрированных в вышеуказанной квартире, с регистрационного учёта. Для этой цели истец обратилась к ответчику с просьбой выдать справку об отсутствии зарегистрированных лиц в продаваемой квартире. Председатель ЖСК «Вершинина, 38» предложил Миндюк Н.А. уплатить паевые взносы в кооператив за /________/, расположенную в этом же доме, принадлежащую Миндюку В.М. – супругу истца. В противном случае ответчик отказывался выдать запрашиваемую истцом справку. Миндюк Н.А., опасаясь последствий, указанных в п. 4.3 договора купли-продажи, а именно возврат полученного за квартиру задатка в двойном размере, самостоятельно приняла решение уплатить истребуемую представителем ЖСК задолженность в размере 120000 руб. в качестве паевых взносов за /________/. При этом каких-либо поручений от Миндюка В.М. она не получала, оплату не согласовывала. Миндюк В.М. членом кооператива не является. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчик, зная, что Миндюк В.М. не имеет долга по паевым взносам в кооператив, неосновательно обогатился за счет истца. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 12, 395, 1102 ГК РФ просила взыскать с ЖСК «Вершинина, 38» в пользу Миндюка Н.А. 120000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 1939,17 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Истец Миндюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она, опасаясь срыва сделки по продаже квартиры по адресу: г. Томск, /________/, самостоятельно приняла решение уплатить истребимые председателем ЖСК 120000 руб. в качеств уплаты паевых взносов за квартиру /________/ по адресу: г.Томск, /________/. Указала, что ей достоверно не было известно о наличии каких-либо задолженностей супруга перед ЖСК, но поскольку 30.04.2019 Миндюк В.М. был в служебной командировке и она не могла с ним оперативно связаться, полагая, что задолженность, о которой её (Миндюк Н.А.) уведомил председатель ЖСК имелась в действительности, согласилась подписать акт сверки и соглашение о порядке погашения задолженности, а также внести часть суммы, поскольку единовременная выплата всей задолженности, указанная председателем ЖСК, была невозможна. Кроме того истцом не оспаривался факт подписания указанного соглашения, а также обстоятельства того, что она состоит в браке с Миндюком В.М. (третье лицо), они имеют совместный режим имущества супругов, /________/ по адресу: г.Томск, /________/, приобретена в период брака.

Представитель истца Козырев П.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ЖСК «Вершинина, 38» по своей правовой природе вообще не является жилищно-строительным кооперативом, поскольку не обладает признаками, указанными в п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: ЖСК «Вершинина, 38» никогда не принадлежал земельный участок, он не получал разрешение на строительство дома и функции застройщика не осуществлял. Ни Миндюк Н.А., ни её супруг – Миндюк В.М. членами ЖСК не являются, поэтому никакой обязанности по внесению паевых взносов у них быть не может. Полагал, что соглашение от 30.04.2019 является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поскольку нарушает требования закона.

Представитель ответчика Евтушенко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Миндюк В.М. также продал /________/ по адресу: г.Томск, /________/, перед продажей которой с покупателем было заключено соглашение от 21.06.2019 в котором указано на отсутствие задолженности перед ЖСК. Полагала, что соглашение о погашении задолженности между Миндюк Н.А. и ЖСК от 30.04.2019 было заключено для того, чтобы показать покупателю /________/ в г.Томске отсутствие задолженности перед ЖСК. После того как квартира была продана, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, чтобы не платить оставшуюся сумму. Полагала, что указанные действия являются злоупотреблением права со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Ссылалась на то, что действия истца противоречивы, поскольку в исковом заявлении Миндюк Н.А. ссылалась на то, что боялась последствий, указанных в договоре купли-продажи, а именно того, что должна будет вернуть задаток в двойном размере, то есть 100000 руб., при этом заключает соглашение о погашении задолженности на сумму 334000 руб., что не поддается объяснению с логической точки зрения.

Представитель ответчика Кулагин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что внести денежные средства в кассу ЖСК он истца не вынуждал. Правовое основание для внесения Миндюком В.М. паевых взносов - решения общих собраний, которые являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома.

Третье лицо Миндюк В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что председатель ЖСК ввёл его супругу – Миндюк Н.А. в заблуждение, поскольку никаких документов, подтверждающих у него наличие задолженности по паевым взносам не представил. Членом ЖСК «Вершинина,38» он (Миндюк В.М.) не является, следовательно, никакой задолженности по оплате взносов в целевые, паевые и иные фонды ЖСК «Вершинина,38» у него нет и быть не может. Не отрицал, что /________/ в г.Томске была приобретена в браке с истцом, является совместно нажитым имуществом, поскольку специальный режим собственности супругов брачным договором ими не устанавливался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 19.04.2019 ФИО14 выдал Миндюк Н.А. доверенность /________/, которой уполномочил продать квартиру по адресу: /________/, г. Томск, /________/, для чего предоставил право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между ФИО15, действующего через представителя – Миндюк Н.А. (продавец) с одной стороны и ФИО6, ФИО7 (покупатель) с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 88,6 кв.м, расположенного на мансарде жилого дома по адресу: г. Томск, /________/. Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 17.05.2019 на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 2.1 предварительного договора).

Из пунктов 2.3., 4.3 предварительного договора от 18.04.2019 следует, что покупатель оплатил продавцу в качестве задатка 50000 руб. в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания. Стороны согласовали, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Миндюк Н.А., действующая по доверенности от 19.04.2019, обратилась 27.04.2019 в адрес председателя ЖСК «Вершинина, 38» с заявлениями, в которых просила предоставить справку в двух экземплярах, заверенную должным образом, на предмет отсутствия задолженности по капитальному ремонту, а также на предмет отсутствия проживания, прописки физических лиц по адресу: г. Томск, /________/.

В ответ на заявление от /________/ председателем ЖСК «Вершинина, 38» /________/ был дан ответ, согласно которому ЖСК имеет право принимать и передавать регистрационные данные в соответствующие регистрирующие органы. На ЖСК не возложена функция ведения регистрационного учёта и выдачи справок. ЖСК «Вершинина, 38» не имеет информации и полномочий для выдачи справок о наличии или отсутствии регистрации граждан по месту жительства.

В тот же день между Миндюк Н.А. и ЖСК «Вершинина, 38» в лице председателя правления Кулагина А.Н. 30.04.2019 было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате взносов, а именно погашении имеющейся задолженности по оплате паевых взносов по решению общих собраний ЖСК «Вершинина, 38» за период с марта 2012 года по май 2019 года по лицевому счёту /________/ в размере 334723,65 руб. Согласован порядок оплаты. Данное соглашение не содержит указание на взаимозависимость и взаимообусловленность между обстоятельствами получения Миндюк Н.А. справки о наличии или отсутствии регистрации граждан по месту жительства в /________/ г. Томске, и погашению задолженности по оплате паевых взносов относительно /________/ г. Томске.

Также 30.04.2019 Миндюк Н.А. обратилась в адрес председателя ЖСК «Вершинина,38» с просьбой предоставить рассрочку по погашению задолженности по оплате паевых взносов по решению общих собраний ЖСК «Вершинина, 38» за период с марта 2012 года по март 2019 года по лицевому счету /________/ размере 214723,65 руб.

Из акта сверки начисленной и внесенной платы по взносам от 30.04.2019, заключённому между Миндюк Н.А. и председателем ЖСК Кулагиным А.Н. следует, что по состоянию на 30.04.2019 у Миндюк Н.А. имеется задолженность по оплате паевых взносов по решению общих собраний ЖСК «Вершинина, 38» за период с марта 2012 года по март 2019 года, по лицевому счёту квартиры /________/ в общей сумме 334723,65 руб., из которых 120000 руб. оплачено. Согласован порядок оплаты.

Подписание приведенных документов (соглашение, заявление, акт сверки), датированных 30.04.219, со стороны истца не оспаривалось. Соглашение о погашении задолженности по оплате взносов от 30.04.2019 в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 30.04.2019 следует, что Миндюк Н.А. внесла в кассу ЖСК «Вершинина,38» денежные средства в размере 120000 руб., в качестве основания указано: оплата паевых взносов по решению общих собраний ЖСК «Вершинина,38» с марта 2012 года по март 2019 года по /________/.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит необоснованным обращение истца за защитой нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что судом установлено, что денежные средства Миндюк Н.А. в размере 120000 руб. были внесены в кассу ЖСК на основании соглашения о погашении задолженности по оплате взносов от 30.04.2019, полученные ответчиком от истца денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

При этом доводы стороны истца о том, что председатель ЖСК Кулагин А.Н. вынудил подписать соглашение и оплатить задолженность своего супруга, подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Не представлено доказательств со стороны истца о наличии взаимозависимости и взаимообусловленности между обстоятельствами получения Миндюк Н.А. справки о наличии или отсутствии регистрации граждан по месту жительства в /________/ г. Томске, и погашением задолженности по оплате паевых взносов относительно /________/ г. Томске.

Тогда как стороной ответчика в материалы дела представлено письмо от 30.04.2019 об отсутствии информации и полномочий для выдачи справок о наличии или отсутствии регистрации граждан по месту жительства, что свидетельствует об отсутствие не только полномочий, но и намерений выдавать соответствующий документ.

Доводы стороны истца о незнании о наличии у супруга задолженности и невозможности уточнить данное обстоятельство у супруга, в данном случае правового значения не имеют, а лишь свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Так предварительный договор купли-продажи /________/ г.Томске с участием в качестве представителя Миндюк Н.А. заключен 18.04.2019, срок заключения основного договора установлен до 17.05.2019. Довод о невозможности связаться Миндюк Н.А. с супругом 30.04.2019, чему доказательства в материалы дела стороной истца не представлено, не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий для уточнения вопроса о задолженности в срок до 17.05.2019.

Довод о том, что истец не знала о наличии задолженности, судом отклоняется, поскольку с правовой точки зрения при условии разумности и добросовестности участников правоотношений, а также учитывая, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, Миндюк Н.А. как сособственник должна была знать о наличии задолженности. Об этом же свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства различного правового характера с участием Миндюка В.М. в отношении имущества, являющегося совместной собственностью, а именно /________/ в г.Томске.

Так стороной истца в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2018, которым решение Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2018 отменено в части отказа в признании за Миндюком В.М. права собственность на /________/ общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый /________/, в данной части принято новое решение о признании за Миндюком В.М. права собственности на /________/, расположенную на 3-м этаже в 3-м подъезде /________/, в г.Томске, общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый /________/. В решении указано, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности Миндюка В.М. на 15000/756760 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Томск, /________/.

Однако ни апелляционное определение от 12.10.2019, ни решение от 18.07.2019 не содержат указание на отсутствие задолженности со стороны Миндюка В.М. перед ЖСК «Вершинин,38».

О злоупотреблении правом со стороны истца также свидетельствует то обстоятельство, что истец опасалась не последствий, указанных в п. 4.3 предварительного договора купли-продажи от /________/ об оплате в двойном размере в сумме 100000 руб. задатка, а опасалась не заключения основного договора купли-продажи дорогостоящего недвижимого имущества, в связи с чем была вынуждена согласиться с наличием задолженности в размере 334723,65 руб., наличие которой ее супруг – третье лицо Миндюк В.М. оспаривал. При этом версия стороны истца, что Миндюк Н.А. вынуждена была согласиться с долгом в размере 334723,65 руб., дабы избежать задолженности в размере 100000 руб. лишена правового обоснования.

Довод стороны истца о том, что соглашение от 30.04.2019 является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом, поскольку нарушает права третьего лица – Миндюка В.М. и требования закона относительно правовой природы жилищно-строительных кооперативов, к которым ЖСК «Вершинина, 38» по своей правовой природе не относится, суд оценивает следующим образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 74 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По общему правилу имущество супругов, а также совместные долги, нажитые в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33 СК РФ).

Ни истец, ни третье лицо Миндюк В.М. в судебном заседании не оспаривали тех обстоятельств, что квартира по адресу: г. Томск, /________/, была приобретена в период брака и принадлежит им на праве общей совместной собственности, иной режим имущества супругов не установлен, брачный договор между Миндюк Н.А. и Миндюком В.М. отсутствует. Следовательно, в данном случае истец, заключив соглашение о погашении задолженности по оплате взносов от 30.04.2019, разрешила вопрос об оплате задолженности не только своего супруга, но и своей в том числе.

При этом наличие или отсутствие задолженности у Миндюка В.М., а также Миндюк Н.А., перед ЖСК «Вершинина,38» по оплате паевых взносов предметом рассмотрения по настоящему спору не является. Отсутствие задолженности, установленное судебными актами, имеющими преюдициальное значение, со стороны истца не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, что к вышеприведенным сделкам спорное соглашение не относится, нарушение норм действующего законодательства при заключении спорного соглашения судом не установлено, а также то, что спорное соглашение затрагивает права обоих супругов Миндюк Н.А. и Миндюк В.М., которые являются сособственниками /________/ (что истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось) и как следствие носителями совместных обязательств по уплате задолженности, установленной соглашением от 30.04.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих на недействительность соглашения от 30.04.2019 как ничтожной сделки.

Таким образом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 120000 руб. отсутствуют в виду передачи взыскиваемой суммы на основании заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности по оплате взносов от 30.04.2019, которое в установленном законом порядке недействительным судом не признано, а ничтожным в силу закона не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндюк Н.А, к Жилищно-строительному кооперативу «Вершинина, 38» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник судьи А.А. Панкратова