Решение по делу № 8Г-6629/2022 [88-8504/2022] от 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-3483/2018 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, третьему лицу нотариусу г. Самары Самарской области Швейкиной О.В. о признании права собственности на выморочное имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – Копыловой Ю.В., представителя Фадеева С.Л., Фадеевой Т.М., Фадеевой А.В. – Бирюкова И.А., представителей Селезневой Т.К. – Буран С.Н., Черкасовой Е.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара права собственности на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2018г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения от 11.03.2021г., которым Селезнева Т.К. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО12 предъявила встречное исковое заявление к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором, с учетом уточнений, просила включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ установить факт принятия ФИО15 наследства после смерти ФИО13, признать право собственности умершего ФИО15 на данную квартиру, включить квартиру в наследственную массу ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ., установить факт принятия ФИО12 наследства после смерти ФИО15 и признать за ней право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены, встречных исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 26 августа 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента управления городского округа Самара отказано, встречные исковые требования ФИО12 удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу после смерти ФИО14, установлен факт принятия ФИО15 наследства после смерти ФИО14, в наследственную массу ФИО15 включена спорная квартира, установлен факт принятия ФИО12 наследства после смерти ФИО15, за ФИО12 признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021г., как принятого с нарушением норм материального права, в отсутствие доказательств фактического принятия ответчиком наследства по первоначальному иску.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ФИО12 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании решения РИК Октябрьского района № 232 от 24.04.1991г. принадлежала на праве собственности ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО15 Завещание удостоверено государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно справке № 2-2/2547 от 22.05.2018г., выданной МП городского округа Самара «ЕИРЦ», ФИО15, являвшийся внуком ФИО14, был зарегистрирован с ней на день смерти в спорной квартире, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО15 фактически принял наследство.

15.08.2016г. ФИО15 умер, не оформив свое право на наследственное имущество в виде квартиры, не получив свидетельство о праве на наследство.

Наследственное дело после смерти ФИО15 заведено нотариусом 16.08.2018г. на основании заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество. Согласно копии наследственного дела №, произведенный нотариусом розыск завещаний ФИО15 результатов не дал.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу о не предоставлении ФИО12 допустимых и достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти сына.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, указав, что в нарушение требований процессуального закона судом не установлены наследники первой очереди, не выяснено какие именно принимались меры к установлению таких наследников и какие в обоснование этого имеются доказательства.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, установив, что ФИО12 фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО15 с учетом принятия мер по ее поручению к сохранности спорной квартиры, частичному ремонту, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе от права на спорную квартиру, приняв во внимание, что ответчик ФИО12 обращалась в органы прокуратуры, в которых она заявляла о своих правах на спорную квартиру, учитывая, что в это время истцом по первоначальному иску производились действия по ее ремонту.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова