Решение по делу № 11-122/2021 от 28.09.2021

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 г.                                     г. Минусинск                               

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Горнаковой О.А.,

при секретаре                Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробициной Юлии Ивановне о взыскании суммы, расторжении договора,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

отказать в заявлении ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-457/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-457/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Коробициной Ю.И. о взыскании суммы, расторжении договора. Требования мотивировав тем, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении Коробициной Ю.И., по сведениям представленным ПАО «Сбербанк» подлинник исполнительного документа в отношении Коробициной Ю.И. в судебно-исполнительной документации ПАО «Сбербанк» отсутствует. По данным ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, исполнительное производство в отношении Коробициной Ю.И. окончено 04.08.2017, подлинник исполнительного документа был нарочно вручен представителю ПАО «Сбербанк», согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» исполнительный документ по гражданскому делу № 2-457/2016 в адрес компании не поступал. В связи с чем, имеются основания, считать исполнительный лист утраченным, ООО «Компания Траст» не имеет возможности взыскать денежные средства с должника, все предпринятые меры для отыскания исполнительного документа оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по вине заявителя, другой возможности истребовать исполнительный документ не имеется, при этом срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Коробициной Ю.И. восстановлен определением мирового судьи (л.д. 77-78).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» просит определение отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по существу. Указывает, что отсутствие у взыскателя исполнительного документа следует из ответов ПАО «Сбербанк», ОСП по г. Минусинску, что позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ не поступал в адрес взыскателя, а был утрачен по не зависящим от взыскателя причинам. Определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не мотивированно, фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным мировым судьей, каких- либо обоснованных сомнений в том, что подлинник исполнительного документа действительно не был утрачен, ни приведено (л.д. 98-99).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Комапания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-457/2016 отказано (л.д. 45-46). Срок обжалования вышеуказанного определения суда восстановлен (л.д. 112-113).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25.04.2016 расторгнут кредитный договор № 136252 от 13.04.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Коробициной Ю.И., в пользу ПАО «Сбербанк России» с Коробициной Юлии Ивановны взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору № 136252 от 13.04.2012 по состоянию на 30.12.2015 в размере 24 740 рублей 04 копейки, сумма госпошлины 942 рубля 20 копеек (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.02.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-457/2016 правопреемником ООО «Компания Траст» (л.д. 56).

По данным представленным ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № 2-457/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Миусинском районе о взыскании суммы долга в размере 25 682 рубля 24 копейки в пользу ПАО «Сбербанк» окончено 04.08.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем взыскателя (л.д. 92-93).

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» об отсутствии судебно-исполнительной документации от 12.02.2020 № 24-13-исх/54 оригинал исполнительного документа по договору уступки № ПЦП8-2 от 01.12.2017, по кредитному договору № заключенному с Коробициной Ю.И. в ПАО «Сбербанк» отсутствует (л.д. 81-82).

Оснований не доверять изложенному, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и представленным материалам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае утраты подлинника выданного судом исполнительного документа суд по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (за исключением случаев утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом). Замена стороны в спорном правоотношении не влечет перерыв и не изменяет порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25.12.2020 восстановлен срок правопреемнику взыскателя ООО «Компания Траст» для предъявления исполнительного листа судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края для исполнения по гражданскому делу № 2-457/2016 (л.д. 75). Определение вступило в законную силу.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

С учетом изложенного, вопреки выводам мирового судьи фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по указанным мировым судьей основаниям, не имелось.

Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей восстановлен.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права представляются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Коробициной Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-457/2016 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-457/2016 о взыскании с Коробициной Юлии Ивановны задолженности по кредитному договору № 136258 от 13.04.2012.

Председательствующий: