Решение по делу № 33а-2740/2021 от 23.08.2021

Судья: Романова В.А. Дело № 33а-2740/2021

УИД 58RS0027-01-2021-004192-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Мартынова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-1680/2021 по частной жалобе Мелкозеровой Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Мелкозеровой Ю.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании налогового уведомления незаконным оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы Ольховой Н.А., судья

у с т а н о в и л а:

Мелкозерова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что 1 сентября 2020 года она получила налоговое уведомление №, в котором ей начислен налог на доходы физических лиц в связи с получением страхового возмещения по договорам цессии от АО СК «АВ» в размере 17 426 рублей за 2019 год. Полагает, что начисление налога на доходы физических лиц в указанном размере незаконно и противоречит статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку из полученных ею денежных средств от акционерного общества «Страховая компания «АВ» (далее – АО СК «АВ») в размере 134 052 рублей доходом являются только 6 900 рублей. 27 апреля 2021 года Мелкозеровой Ю.В. была подана жалоба (заявление) в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) об оспаривании налогового уведомления, выданного административным ответчиком, ответ на которую не получен.

Просила признать незаконным налоговое уведомление о начислении налога на имущество физических лиц от 1 сентября 2020 года № в части начисления налога в размере 17 426 рублей и обязать административного ответчика произвести перерасчёт налога, уменьшив его до 897 рублей, а также взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 70,40 рубля.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Комин В.А., действующий от имени Мелкозеровой Ю.В. на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административным истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Административный истец Мелкозерова Ю.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Ольхова Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась, представив письменные возражения.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выражаются в неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, районный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ для обжалования действий налоговых органов.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлено в адрес административного истца Мелкозеровой Ю.В. налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № об уплате за 2019 год налога на имущество физических лиц в размере 6333 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 32 529 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 17 426 рублей в результате получения доходов от АО СК «АВ» (л.д. 27).

12 ноября 2020 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Мелкозеровой Ю.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в связи с получением дохода от налогового агента АО СК «АВ» (л.д. 12).

По представленной налоговой декларации административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 1 марта 2021 года № и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 апреля 2021 года №. В данном решении налоговый орган признал законным начисление Мелкозеровой Ю.В. налога на доходы физических лиц в оспариваемом уведомлении, в том числе по суммам, выплаченным АО СК «АВ» (л.д. 8-10, 12-14).

27 апреля 2021 года административный истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 138 НК РФ направил в УФНС России по Пензенской области через ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение налогового органа от 22 апреля 2021 года №, а также произвести корректировку налогового уведомления от 1 сентября 2020 года №, уменьшив исчисленную АО СК «АВ» сумму налога на доходы физических лиц за 2019 год до 897 рублей (л.д. 62).

31 мая 2021 года УФНС России по Пензенской области вынесено решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Мелкозеровой Ю.В. (л.д. 53-56), где законность начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год в оспариваемом уведомлении также была предметом проверки.

Таким образом, Мелкозеровой Ю.В. соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения настоящего административного дела является незаконным и подлежит отмене, административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня
2021 года отменить.

Административное дело № 2а-1680/2021 по административному исковому заявлению Мелкозеровой Ю.В. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы об оспаривании налогового уведомления направить в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Мелкозеровой Ю.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья Е.А.Мартынова