Решение по делу № 22К-3674/2021 от 18.10.2021

Судья первой инстанции - Коржова Ю.Ю.                                 № 22-3674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                              г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого К.М.В. ., - путем использования

    систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко В.Д., в защиту интересов обвиняемого К.М.В. ., на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года, которым

           - К.М.В. , родившемуся (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

            - продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, с внесением изменений в ранее установленные ограничения, в части предоставления К.М.В. . возможности осуществлять телефонные переговоры с защитником адвокатом Пономаревым В.Д.

         Заслушав обвиняемого К.М.В. и его защитника - адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного следствия К.М.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Из представленных материалов следует, что событие инкриминируемого деяния имело место 22 января 2021 года на территории    <адрес изъят> Иркутской области.

    30 июня 2021 года по данному факту в отношении К.М.В. . и Л.А.В. . возбуждено уголовное дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    6 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.М.В. . по подозрению в совершении указанного преступления.

    7 июля 2021 года К.М.В. . предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    8 июля 2021 года в отношении К.М.В.. <адрес изъят> городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 30 августа 2021 года, с установлением следующих запретов: запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес изъят> за исключением времени для прогулки в пределах придомовой территории в течение двух часов с 17:00 часов до 19:00 часов, медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя; запретить менять указанное место жительства без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев направления в медицинские учреждения на стационарное наблюдение или при наличии соответствующих оснований, с последующим уведомлением следователя; запретить общение с любыми лицами, за исключением членов семьи, следователя и защитника; запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи от любых лиц, за исключением следователя, защитника и суда; запретить вести переговоры, использовать любые средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет».

          11 августа 2021 года срок домашнего ареста К.М.В. продлен до 30 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

          20 сентября 2021 года первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области срок предварительного следствия продлен по делу на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении К.М.В. срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 30 декабря 2021 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года срок содержания К.М.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, с внесением изменений в ранее установленные ограничения, в части предоставления К.М.В. . возможности осуществлять телефонные переговоры с защитником адвокатом Пономаревым В.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко В.Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

Отмечает, что К.М.В. . не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не имеет собственности в других регионах Российской Федерации и за рубежом. К.М.В. уже отбыл три месяца под домашним арестом, за это время органом предварительного расследования выполнены все необходимые следственные действия, и К.М.В. не препятствовал ходу расследования, не оказывал никакого влияния на ход следствия и свидетелей.

Обращает внимание, что К.М.В. . является руководителем организации и за время его отсутствия на работе предприятие теряет свои позиции, экономически распадается, страдают рабочие предприятия, государство не получает налогов от предприятия.

Полагает, что продолжение нахождения К.М.В. . под домашним арестом нецелесообразно и неоправдано. У органов предварительного следствия нет претензий к К.М.В. по выполнению требований, указанных судом в постановлении.

Утверждает, что нахождение К.М.В. . на период продления срока предварительного следствия на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, не отразится на результатах расследования.

С учетом изложенного, адвокат Пономаренко В.Д. просит постановление суда отменить.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.М.В. и его защитник - адвокат Исаев П.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

          В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены.

            Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении домашнего ареста обвиняемому К.М.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении домашнего ареста, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого на данной мере пресечения.

Исходя из представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил обоснованность обвинения Кукарцева М.В. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Как следует из представленных материалов, К.М.В. . обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом. Данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя судом, в соответствии с требованиями закона, исследованы данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. В том числе из представленных материалов следует, что К.М.В. . имеет постоянное место жительства и регистрационный учет, состоит в браке и воспитывает 2 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, соблюдает общественный порядок, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, является гражданином РФ. Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований и в этой части для изменения в отношении К.М.В. меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из представленных органами следствия материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что при иной более мягкой мере пресечения правомерное поведение К.М.В. . не гарантировано, и иная мера пресечения, несвязанная с изоляцией от общества не обеспечит гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под домашним арестом оправдано публичными интересами.

Постановление суда, вопреки доводам стороны защиты, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на иной мере пресечения, К.М.В. . может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к изменению показаний.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.М.В. . под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о продлении домашнего ареста.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции     не находит.

      При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Пономаренко В.Д. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года в отношении К.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко В.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья:                                                                                                   Цариева Н.А.