Решение по делу № 8Г-16629/2021 от 11.08.2021

88-16092/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. по делу № 2-411/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л :

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г., изменённым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 8 833 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 568,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист, выданный по делу, был утрачен при пересылке, решение суда о взыскании с должника денежных средств, не исполнено.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. отменено, заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 г., изменённым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 8 833 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 568,47 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 судебным приставом-исполнителем, в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 624 872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №.

В ходе исполнительных действий у должника не было обнаружено имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ФИО2, однако исполнительный документ в его адрес до настоящего времени не поступал.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вышеуказанный исполнительный лист, выданный Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 624 872 руб., утрачен при пересылке, по независящим от заявителя причинам. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель узнал об утрате указанного документа только из вышеуказанного ответа судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительный лист был утрачен при пересылке его почтой истцу, при этом утверждение об утрате исполнительного листа содержится в ответе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Должником не представлено доказательств исполнения решения суда. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин