Решение по делу № 33-3866/2016 от 17.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рагулина О.А. Дело №33-3866/2015

     А-34

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Котегова И.Ю. к ООО «СИТИ М» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СИТИ М»- Коноплевой Е.Л.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Котегова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ М» в пользу Котегова И.Ю. <данные изъяты> коп<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ М» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Котегов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СИТИ М» о взыскании ущерба в общей сумме <данные изъяты> коп. (из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты> руб., стоимость топлива – <данные изъяты> коп., услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму <данные изъяты> коп.); а также компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. и на заверение доверенности и документов нотариусом – <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.08.2015 года он приехал на автозаправочную станцию «СИТИ Топ», принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на автомобиле <данные изъяты> для заправки дизельным топливом. Заправившись на сумму <данные изъяты> коп. и отъехав от места заправки на несколько метров, его автомобиль заглох и не заводился. Директором ООО «СИТИ М» Евстратенко В.В. дано обязательство транспортировки автомобиля и его ремонте в дилерском центре «Hyndai» г.Красноярска. Им был вызван эвакуатор, который транспортировал машину сначала до г.Ачинска, а на следующий день до г.Красноярска. В дилерском центре автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку поломка автомобиля вызвана некачественным топливом, которым он заправился у ответчика, чем причинен значительный ущерб, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СИТИ М» - Коноплева Е.Л. (по доверенности от 12.01.2016 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность выводов экспертов, основанных на справке из автомастерской. Недоказанность выводов суда о некачественности топлива ответчика, которое привело к поломки автомобиля истца. Указывает, что судом не оглашен ответ на запрос о предоставлении информации из ООО «Хендэ Центр Красноярск» о наличии у них условий для проверки качества топлива, что лишило ответчика возможности проведения судебной автотехнический и химической экспертиз относительно качества топлива и повреждений автомобиля, их причинной связи. Судом не учтены доводы ответчика об отсутствии акта о невозможности запуска двигателя транспортного средства после заправки дизельным топливом на АЗС «Сити Топ».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии Котегова И.Ю., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «СИТИ М» - Гардта А.С. (по доверенности от 23.11.2015 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя истца – Лихаревой Н.В. ( по доверенности от 20.08.2015 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные Котеговым И.Ю. исковые требования к ООО «СИТИ М», суд 1-й инстанции, правомерно руководствуясь нормами п. 1 ст. 469, ст. 493, 1098 ГК РФ, п. 4, 6 ст. 13, п. 1, 5 ст. 14, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходил из выявленного нарушения прав потребителя, которое было выражено в продаже ООО «СИТИ М» дизельного топлива ненадлежащего качества, повлекшего причинение потребителю ущерба в виде поломки автомобиля.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Котегов И.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

08.08.2015 года на АЗС «Сити том», принадлежащей ООО «СИТИ М», в автомобиль было залито дизельное топливо, после чего автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру «Hyndai» «Хендэ-центр Красноярск», где в ходе осмотра и диагностики автомобиля в топливе выявлено присутствие воды бурого цвета, установлен выход из строя топливной системы автомобиля, в результате работы ДВС на топливе с примесью воды.

Согласно справке об исследовании № 1513 от 14.09.2015 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленная на исследование жидкость, изъятие которой произведено 08.08.2015 года с колонки АЗС «Сити топ» (ООО «СИТИ М») в ходе осмотра места происшествия, является двухслойной: верхний слой - жидкость коричнево-желтого цвета, которая имеет нефтехимическую природу, содержит в своем составе легкие фракции углеводородов, характерные для бензинов и среднедистиллятных фракций углеводородов, характерных для дизельных топлив; нижний слой- мутная бесцветная жидкость, которая является водой. В объемах верхнего и нижнего слоя жидкости присутствуют хлопьевидные частицы серого цвета.

Директором ООО «СИТИ М» Евстратенко В.В., присутствовавшим на АЗС, в том числе, при проведении забора пробы топлива, по поданной Котеговым И.Ю. претензии дано обязательство о транспортировке и ремонте транспортного средства в дилерском центре «Хендэ» г.Красноярск, за счет фирмы ООО «СИТИ М». При этом, с поданной претензией Евстратенко В.В. согласился.

Из представленного заключения специалиста № от 23.09.2015 года следует, что в результате экспертных исследований выявлена неисправность топливной системы автомобиля <данные изъяты> Характером возникновения неисправности, а также причиной стала заправка автомобиля некачественным топливом с характерными признаками посторонних примесей (вода). Исходя из существенной стоимости ремонта, невозможности использования транспортного средства по прямому назначению, а также значительного времени для устранения данной неисправности, неисправность является существенной. Стоимость устранения неисправности составила - <данные изъяты> руб. ( что подтверждено калькуляцией от 24.09.2015 года).

Ответчик извещался и приглашался к участию на проведение экспертизы, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако к месту проведения экспертизы не явился.

Принимая в качестве достоверных доказательств справку об исследовании № от 14.09.2015 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю и заключение специалиста № от 23.09.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по проведению экспертизы качества товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, в силу положения ч. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя», возложена именно на продавца. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы и судебной химической экспертизы относительно качества топлива и повреждений автомобиля, причинах поломки данного транспортного средства, однако представители ответчика от назначения и проведения данных экспертиз отказались, ходатайств о назначении таковых суду не представили. Кроме того, вышеуказанное заключение от 23.09.2015 года выполнено лицом, имеющим достаточную квалификацию, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и не опровергнуто в установленном законом порядке ООО «СИТИ М».

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства не проводились лабораторные исследования дизельного топлива с отбором проб.

Удовлетворяя требования истца, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества - дизельного топлива с содержанием воды, что является нарушением ГОСТ 305-82; она находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в виде поломки автомобиля и ремонтом ТС, в связи с чем, взыскал с ООО «СИТИ М» в пользу Котегова И.Ю. материальный ущерб по ремонту ТС на сумму <данные изъяты> руб., расходы по приобретению дизельного топлива - <данные изъяты> коп., затраты эвакуатора - <данные изъяты> руб., а также расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб.,расходы по направлению претензии – <данные изъяты> коп.

При этом, отсутствие акта о невозможности запуска двигателя транспортного средства после заправки дизельным топливом на АЗС «СИТИ Топ» 08.08.2015 года, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с него расходов на автоэвакуатор, с учетом принятого на себя продавцом обязательства по оплате не только указанных расходов, но и расходов на ремонт автомобиля.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что проданное истцу дизельное топливо соответствует требованиям качества, и что повреждение автомобиля истца произошло не по причине заправки некачественным топливом, а силу иных причин, за которые он не несет ответственность, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что некачественное топливо могло попасть в бензобак автомобиля истца до или после заправки топлива на АЗС «Сити топ», при заправке автомобиля истца у третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «СИТИ М» истцу был продан товар ненадлежащего качества, что повлекло повреждение имущества потребителя - автомобиля.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий несовершения каких-либо процессуальных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приобретение у ответчика некачественного топлива не находится в причинной связи с выходом из строя двигателя и причинением истцу ущерба, голословны и не подтверждены документально.

Аргументы ответчика о том, что не оглашенный судом ответ на запрос о предоставлении информации из ООО «Хендэ Центр Красноярск» о наличии у них условий для проверки качества топлива, лишил ответчика возможности проведения судебной автотехнический и химической экспертиз относительно качества топлива и повреждений автомобиля, их причинной связи, не принимается судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. А установление причинно – следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями является полномочием суда, а не экспертной организации.

Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Котегова И.Ю. денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, потребителю был причине вред и нарушены его права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> руб., при этом принял во внимание характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ и не является предметом апелляционного обжалования.

Выводы о взыскании штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> х 50%), соответствует положениям действующего законодательства и принципам законности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СИТИ М»- Коноплевой Е.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: