Решение по делу № 33-3667/2024 от 26.03.2024

УИД 29RS0023-01-2023-004318-57

Судья: Остапчук Д.С.	стр. 204 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3667/2024	23 мая 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5168/2023 с апелляционной жалобой Ткаченко А.Э. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2023 г. по иску Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ткаченко А.Э. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах Ткаченко А.Э., в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что Ткаченко А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш». ДД.ММ.ГГГГ в результате производственного несчастного случая при проведении швартовых работ Ткаченко Э.А. получил тяжелую травму в виде <данные изъяты>, что в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45%. С учетом изложенного, прокурор просил взыскать с АО «ПО «Севмаш» в пользу Ткаченко А.Э. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – участвующий в деле прокурор Воронина В.Г. настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ткаченко А.Э. – Трондин И.В. настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Барабанова Т.С. возражала против удовлетворения иска, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица Меньшикова К.А., представителя третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2023 г. исковые требования Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Ткаченко А.Э. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «ПО «Севмаш» в пользу Ткаченко А.Э. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. С АО «ПО «Севмаш» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина 300 руб.

С указанным решением не согласился истец Ткаченко А.Э., в поданной апелляционной жалобе его представитель Трондин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание наличие на иждивении у Ткаченко А.Э. двоих малолетних детей. Между тем, ввиду утраты трудоспособности, тяжести полученной травмы, истец испытывал моральные страдания, в том числе и потому, что у него стоял и стоит в настоящее время открытым вопрос об обеспечении его детей. Считает, что суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально, указав на тяжесть полученной травмы и частичной вины истца в несчастном случае. Полагает, что исходя из обстоятельств дела, тяжести полученной травмы, ее последствий для истца, сумма компенсации морального вреда, указанная в решении суда первой инстанции, явно занижена и не соответствует причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Воронина В.Г., представитель ответчика Лавриненко А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ткаченко А.Э., третье лицо Меньшиков К.А., представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направленная по указанному истцом и третьим лицом адресу места жительства почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом и третьим лицом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Трондина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – участвующего в деле прокурора Лепину А.С. о законности и обоснованности решения суда, представителя ответчика Барабанову Т.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что Ткаченко А.Э. был принят в АО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.Э. вышел на работу с 16 до 00 часов 45 минут. Прибыв на личном автомобиле к территории АО «ПО «Севмаш», Ткаченко А.Э. совместно с другим работником находился в автомобиле на территории стоянки, когда примерно в 15 часов 00 минут ему позвонил по мобильному телефону мастер участка № ССП ФИО113 и выдал задание на смену.

Согласно заданию Ткаченко А.Э. должен был прибыть на строящийся заказ на буксире, произвести размотку кабелей пультов управления шпилями и перед началом перешвартовки заказа передать пульты военнослужащим, членам швартовочной команды, а затем, находясь на безопасном расстоянии, наблюдать за проведением швартовочных работ с целью контроля сохранности материальной части.

Прибыв на заказ, Ткаченко А.Э. около 20 часов 50 минут перешел в корму, где, согласно объяснениям членов швартовой команды, давал им советы по швартовке и на указания покинуть корму заказа не реагировал.

Швартовая команда передала конец каната на буксир, и он начал движение, швартовый канат стал разматываться после чего правую ногу Ткаченко А.Э. захватило петлей каната, протащило по корпусу заказа до кнехта, где он сумел освободить ногу, которая была травмирована.

В последующем Ткаченко А.Э. была оказана медицинская помощь и он был доставлен в ЦМСЧ-58.

Согласно объяснительной и протокола опроса Ткаченко А.Э. он в нарушение указаний мастера находился в опасной зоне при проведении швартовной операции военнослужащими швартовной команды и, заметив образовавшуюся на канате петлю, рушил устранить ее, наступив на канат ногой, чем нарушены требования п. 2.21 Инструкции по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш». Общие требования 67-59-328-2018.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, акту судебно-медицинского исследования № Ткаченко А.Э. находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, чем нарушены требования п. 6.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка 56.61-1.04.025-2021, п. 2.1 Инструкции по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш». Общие требования 67-59-328-2018. В крови Ткаченко А.Э. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,33 промилле, что указывает на тяжелую степень опьянения и свидетельствует об употреблении Ткаченко А.Э. алкоголя непосредственно в рабочее время.

Согласно протоколу опроса Ткаченко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома около часа ночи, он употребил около 300 грамм водки.

Кроме того, мастер ФИО113 перед началом смены не видел <данные изъяты> Ткаченко А.Э., все указания давал по телефону и в дальнейшем не контролировал их работу в течение смены, тем самым допустив нахождение на рабочем месте Ткаченко А.Э. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования п.п. 12.46.2, 12.46.4 Стандарта организации. Организация работы по охране труда. СТП67-100-2009.

Характер полученной травмы: <данные изъяты>.

Основными причинами несчастного случая явились:

- нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в том, что работник выполнял работу, которая ему руководителем работ не поручалась, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 2.1, 2.21 Инструкции по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш». Общие требования 67-59-328-2018, п. 6.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка 56.61.-1.04.025-2021;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии со стороны руководителя работ контроля за соблюдением подчиненным работником требований по охране труда и допуск подчиненного работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования ст.ст. 22, 76, 214 ТК РФ, п.п. 12.46.2, 12.46.4 Стандарта организации. Организация работы по охране труда. СТП 67-100-2009.

Актом о несчастном случае установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: <данные изъяты> Ткаченко А.Э., в действиях которого комиссия усмотрела признаки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью, степень вины пострадавшего Ткаченко А.Э. в несчастном случае определена комиссией в размере 50%; мастер ФИО113 (т.2, л.д. 91-94).

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.Э. поступил в стационар ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в правой стопе. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, после операции Ткаченко А.Э. находился в тяжелом состоянии и состоянии средней тяжести, обусловленных послеоперационным периодом.

Эксперт указал, что у Ткаченко А.Э. при обращении за медицинской помощью и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении и наблюдении обнаружено телесное повреждение характера <данные изъяты>, проявлениями которой явились: <данные изъяты>.

Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45% (т.1, л.д. 28-32).

Ткаченко А.Э. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 65).

Из дела видно, что рамках Коллективного трудового договора АО «ПО «Севмаш» Ткаченко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация морального вреда в размере 85 000 руб. (т.2, л.д. 151-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с работодателя АО «ПО «Севмаш» в пользу работника Ткаченко А.Э. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом в части размера взысканной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37). Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.20 данного Пленума моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 000 рублей, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем АО «ПО «Севмаш» Ткаченко А.Э. не в полной мере были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что выразилось в отсутствии должного контроля за соблюдением работником требований по охране труда и его допуск к работе в состоянии сильного алкогольного опьянения, что при этом не находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом тяжелой травмой, а также явную вину самого Ткаченко А.Э. (выполнение работы которая ему не поручалась, нарушение техники безопасности), наличие с его стороны грубой неосторожности (сильное алкогольное опьянение при нахождении на источнике повышенной опасности в рабочее время), которые находятся в прямой и непосредственной связи с травмой, испытанные Ткаченко А.Э. болевые ощущения в момент получения им травмы, характер травмы - <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью и утрата общей трудоспособности на 45%, длительный период стационарного лечения и последующей реабилитации, необходимость передвигаться с использованием костылей (т.2, л.д. 147), стойкую невозможность вести привычный образ жизни и проявлять присущую потерпевшему степень социальной активности, отсутствие <данные изъяты>, а также учтя выплаченную АО «ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, а также требованиях закона, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы суда в обоснование указанного размера денежной компенсации морального вреда подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе и те, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается. Само по себе несогласие заявителя жалобы с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для его увеличения.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении его имущественного положения в связи с полученной травмой, основанием для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, не являются.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов