Решение от 12.03.2021 по делу № 2а-958/2021 от 29.12.2020

50RS0033-01-2020-006054-51

№ 2а-958/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца Хасанова Р.Н.,

представителя административного ответчика Управления Судебного департамента в Белгородской области Бондарева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Хасанова ФИО8 к Управлению Судебного департамента в Белгородской области о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Н. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Белгородской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в уменьшении суммы депозитного счета без судебного акта, предназначенных административному истцу в соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.03.2019 г. № 33-1622/2019 и обязании руководителя Управления Судебного департамента в Белгородской области принять меры, направленные на возврат административному истцу денежных средств.

Впоследствии Хасанов Р.Н. уточнил административные исковые требования и просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в уменьшении суммы депозитного счета без судебного акта, предназначенных административному истцу в соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.03.2019 г. № 33-1622/2019 и обязать Управление Судебного департамента в Белгородской области перечислить недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в рамках исполнения апелляционного определения Белгородского областного суда от 05.03.2019 г. № 33-1622/2019 (том 1 л.д.69).

В судебном заседании административный истец Хасанов Р.Н. поддержал уточненный административный иск в полном объеме и пояснил, что на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были внесены в качестве залогового обеспечения исковых требований по делу № 2-1697/2018. На основании определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12.04.2019 г. указанная сумма подлежала перечислению ему /административному истцу/ на счет. Однако в период, когда указанные средства находились на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области, в адрес административного ответчика поступили постановления судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, по которым он /Хасанов Р.Н./ являлся должником. В результате вместо <данные изъяты> руб. ему была перечислена сумма в размере 652020 руб. 23 коп. Полагает, что данные действия административного ответчика незаконные, нарушающие его право на получение всей суммы на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 05.03.2019 г. № 33-1622/2019. Просит также восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку до направления иска в суд он обращался в Управление Судебного департамента в Белгородской области с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Белгородской области Бондарев Н.С. возражал в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что действительно на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были внесены в качестве залогового обеспечения исковых требований по делу № 2-1697/2018. В период, когда указанные средства находились на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области, в адрес административного ответчика поступили постановления судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, по которым Хасанов Р.Н. являлся должником. Действуя добросовестно и исходя из того, что постановления судебных приставов являются обязательными для исполнения, часть денежных средств с депозитного счета была перечислена на депозитные счета Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области. Хасанову Р.Н. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежных средств, которые подлежали бы перечислению Хасанову Р.Н., в настоящее время на депозитном счет Управления Судебного департамента в Белгородской области не имеется.

Представитель заинтересованного лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д.192-193).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском. Как следует из пояснений административного истца, сумму в размере 652020 руб. 23 коп. он получи 20.12.2019 г. Впоследствии Хасанов Р.Н. обращался в Управление Судебного департамента в Белгородской области о возврате всей суммы, однако предпринятые им меры оказались безрезультатными, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитной прав. Административный иск направлен в суд 23.10.2020 г. Учитывая вышеизложенное, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства. На депозитном счете Управления Судебного Департамента в Белгородской области находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были внесены в качестве залогового обеспечения исковых требований по делу №. На основании определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12.04.2019 г. указанная сумма подлежала перечислению на счет Хасанова Р.Н. (том 1 л.д.151). Данная сумма перечислялась на счет Хасанова Р.Н., что подтверждается платежным поручением, но из-за неверного указания реквизитов была возвращена на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2019 г. и от 06.05.2019 г. (том 2 л.д.38-41). В адрес Управления Судебного департамента в Белгородской области поступили постановления судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Хасанова Р.Н. (том 2 л.д.43-48, 52-53, 55-56, 59-64, 67-68), которые Управление Судебного департамента в Белгородской области были исполнены. В результате Хасанову Р.Н. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д.39).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

Ч.1 ст.73.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента.

В соответствии с п.1 ст.860.11 ГК РФ по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Ст.860.14 ГК РФ установлено, что арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета (п.1).

В случае неисполнения владельцем счета предусмотренной законом обязанности по выдаче или возврату депонированных денежных средств бенефициар или депонент вправе потребовать от владельца счета совершения соответствующих действий в судебном порядке (п.2).

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управления судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 г. № 345 (в ред. от 01.10.2019 г.) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Административный истец – Управление Судебного департамента в Белгородской области не относится к банковской либо иной кредитной организации. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного размещения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия. Действуя добросовестно Управление Судебного департамента в Белгородской области, осуществила перевод денежных средств с депозитного счета на счета Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области и Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, исходя из того, что в силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Денежные средства, перечисленные Управлением Судебного департамента в Белгородской области на счета Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области и Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, пошли на погашение задолженности Хасанова Р. Н. (должника по ряду исполнительных производств), что не отрицалось самим Хасановым Р.Н. в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла ч.1 ст.218 и 227 КАС РФ для признания незаконным нормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействие) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении данного дела судом не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями административного ответчика.

Довод о том, что права Хасанова Р.Н. нарушены тем, что не исполнено апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.03.2019 г. № 33-1622/2019 о перечислении ему всей суммы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку недополученная административным истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пошла на погашение именно его задолженности по исполнительным производствам, а не третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.