Решение по делу № 2-85/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-85/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин             17 января 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковзаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Юлии Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, взыскании компенсации морального, вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионова Ю.С. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, взыскании компенсации морального, вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 04.08.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Никулина В.В. и Лада <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности Родионовой Ю.С.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены повреждения.

18.08.2017 г. Родионова Ю.С. подала заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы с уведомлением о необходимости проведения осмотра в ОАО «АльфаСтрахование», с которым истцом заключен договор ОСАГО, полис <данные изъяты> № .....

Согласно заключения эксперта № ...., произведенного ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 64 600 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 9 547 рублей.

24.10.2017 г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с заключением экспертиз, которая получена ответчиком 02.11.2017 года.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Поскольку ответчик добровольно не желает возместить страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения вреда, связанного с наступлением страхового случая 75 647 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежные средства, затраченные на проведение экспертиз в размере 6 000 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 50 % взысканной с ответчика суммы; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Родионова Ю.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Говорова М.В.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец выразила свою волю и распорядилась своими правами, не явившись в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Родионовой Ю.С.

Представитель истца адвокат Говоров М.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в справке об отложении дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Говорова М.В., извещённого о времени и месте рассмотрения дела, признав причины неявки, неуважительными.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки, явку своего представителя не обеспечил, до судебного заседания от представителя по доверенности Иванова Д.П. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что 19.09.2017 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление с приложением направления на ремонт с учетом возможных скрытых повреждений, (л.д. 50 – 51), дополнительно предоставив суду копию направленного в адрес истца конверта от 19.09.2017 г. с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что от представителя ответчика до судебного заседания поступили письменные возражения, данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного спора и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» признав причины не явки, неуважительными.

Проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено.

Истец Родионова Ю.С. является собственником автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак В 934ХО 134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не отрицается ответчиком (л.д. 13)

05.07.2017 года Родионова Ю.С. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № .... (л.д.14).

Срок страхования с 05.07.2017 года по 04.07.2018 года.

04.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.11).

18.08.2017 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в виде перечисления безналичным путем денежных средств, представив полный пакет документов (л.д. 8 -12)

29.08.2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии. Транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.10).

19.09.2017 г. АО «АльфаСтрахование» направил по адресу ...., ...., заказное письмо с уведомлением, в котором имеется «Направление на ремонт».

Истец Родионова Ю.С. данное письмо не получила, в связи с чем, оно вернулось отправителю с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Статья 12 пункт 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, в данном случае АО «АльфаСтрахование».

Оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что страховая компания обязательство по выдаче страхователю направления на ремонт исполнила в установленные сроки, однако истец данным правом не воспользовался, указанное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик направил по адресу, указанному истцом при обращении, направление на ремонт. При этом, учитывая, что автомобиль истца не восстановлен, последний не лишен возможности получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку дата заключения договора и начало действия договора страхования ОСАГО потерпешего-05 июля 2017 года, ответчик АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам Родионовой Ю.С., так как страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, истец фактически односторонне изменил существенные условия договора страхования и нарушил положения статьи 12 пункт 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства необоснованного отказа страховщика выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования истцом не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.С. отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Родионовой Юлии Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Коваленко Н.Г.