Решение по делу № 2-7510/2015 от 11.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пожилов И.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» далее (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решением суда установлено, что в результате наступления страхового случая имуществу истца был причинен ущерб, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 000 рублей за период с 06.03.2015г. по 06.06.2015г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Пожилов И.В. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, судебных расходов, поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Пожилов И.В. является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 2 км + 350 м автодороги «Новодвинск - Холмогоры» Архангельской области, по вине водителя Лопатко О.А., управлявшего автомобилем «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП был признан Лопатко О.А.

Вины истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Пожилов И.В. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Пожилова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно пояснений сторон, страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления страхового случая, невыплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Пожилов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) - 93 дня - составит 111 600 рублей (120000 руб. х 1% х 93 дн.).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 45 000 рублей.

С учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пожилова И.В. неустойки в размере 45 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон дополнен ст. 16.1, в соответствии с частью 2 которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных положений закона, оснований для взыскания штрафа от исчисленного размера неустойки не имеется.

Кроме того, Пожилов И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пожилова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пожилова И. В. неустойку в размере 45 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать: 54 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       М.А. Глебова