Решение по делу № 2а-826/2019 от 14.06.2019

Дело № 2а-826/2019 44RS0026-01-2019-000963-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казаченко В.Г. к судебному приставу Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакину И.Б., УФССП России по Костромской области, о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакину И.Б. о признании его действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 г. постановлением СПИ Стакина И.Б. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа –Акта по делу об административном правонарушении № от 22.06.2018 о взыскании с Казаченко В.Г. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области денежной суммы 500 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесен документ о взыскании № от 31.05.2019 на его денежные средства, находящиеся на счете в банке. 05.06.2019 он получил СМС банка о взыскании денежных средств, откуда и узнал о постановлении ГИБДД годичной давности и об исполнительном производстве. Постановление о назначении административного штрафа им сейчас обжалуется. В тот же день при личном посещении отдела судебных приставов он получил копию исполнительного производства. При этом ему не предлагали давать пояснения, добровольно исполнить требование судебного пристава. В дальнейшем, 10.06.2019 денежные средства по этому исполнительному производству были взысканы с него повторно (документ № от 05.06.2019). С указанными действиями СПИ он не согласен, поскольку СПИ не направлял в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, он (Казаченко В.Г.) не получал постановление и был лишен возможности исполнить его в добровольном порядке, а равно как и дать пояснения для прекращения исполнительного производства в связи с обжалованием постановления ГИБДД в районном суде. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На настоящий момент денежные средства и проценты за пользование его деньгами ему не возвращены, а также ему не компенсирован моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании денежных средств и взыскание денежных средств, находящихся на счете в банке, по делу № от 30.05.2019 незаконными.

В судебное заседание административный истец Казаченко В.Г., надлежаще извещенный о нем, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях Казаченко В.Г. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, уточнил, что в исковом заявлении при описании фактических обстоятельств допущена описка, дважды 31.05.2019 и 05.06.2019 с него взысканы денежные средства документами о взыскании: №, а не №, как ошибочно указано в исковом заявлении. Во исполнение наложенного административного штрафа в сумме 500 руб. судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. были произведены, согласно информации об арестах и взысканиях по номеру лицевого счета №, предоставленной Сбербанком, следующие незаконные действия: 05.06.2019 произведен накопительный арест 500 руб. на его банковском счете, который был отменен только 27.06.2019. Кроме того, фактически взысканы денежные средства: 500 руб. 05.06.2019, 137 руб. 10.06.2019, 363 руб. 13.06.2019, а всего 1000 руб.

В судебное заседание административный ответчик Стакин И.Б., извещенный о нем надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 03.07.2019 судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б. возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Костромской области по доверенности Барышев М.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП по Костромской области. В ранее состоявшемся 03.07.2019 судебном заседании он возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании с Казаченко В.Г. административного штрафа, от уплаты которого истец уклоняется. Денежные средства в счет погашения штрафа удержаны с Казаченко В.Г. лишь в сумме 137 руб., остальные ранее взысканные деньги были истцу возвращены. Поскольку исполнительное производство в отношении должника Казаченко В.Г. не окончено в связи с исполнением, не приостановлено, штраф взыскан не в полном объеме, права истца действиями судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. не нарушены. Оснований для признания действий СПИ незаконными и удовлетворения иска нет.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. путем электронного документооборота в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области поступило для принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области за № 18810144180622209185 от 22.06.2018 (л.д.47).

Согласно постановлению ЦАФАП административный истец привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в размере 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям исполнительных производств, в постановлении об административном правонарушении за № от 22.06.2018 указана дата вступления постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в законную силу 25 марта 2019. Срок для добровольного исполнения требований определен 21 августа 2018 г. Указанное постановление не было исполнено должником в срок и 30 мая 2019 г. направлено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району посредством электронного документооборота.

Исполнительное производство № в отношении Казаченко В.Г. на основании указанного постановления возбуждено СПИ Стакиным И.Б. 30.05.2019.Судебным приставом-исполнителем 31.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, иной кредитной организации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные сроки, оно направляется в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно - телекоммуникационным сетям.

Согласно информации об арестах и взысканиях, предоставленных Сбербанком (л.д. 29), со счета истца Казаченко В.Г. по исполнительному производству № были списаны денежные средства в сумме 500 руб. 05.06.2019, в сумме 137 руб.- 10.06.2019 и 363 руб.- 13.06.2019.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства № административному истцу Казаченко В.Г. стало известно 05.06.2019, и тогда же им была получена копия этого постановления.

Как следует из возражений на иск и подтверждается копиями платежных поручений № от 10.06.2019 (л.д. 56), № от 19.06.2019 (л.д. 60) взысканные со счета административного истца Казаченко В.Г. денежные средства в общей сумме 1363 руб. были возвращены на его счет. СПИ Стакин И.Б. в суде пояснил, что он, убедившись в том, что по двум находящимся у него на исполнении постановлениям о наложении на Казаченко В.Г. штрафов по 500 руб. каждый, деньги со счета Казаченко В.Г. были взысканы до истечения срока для добровольного исполнения требования и до получения им самих постановлений о возбуждении исполнительного производства, предпринял действия по возвращению должнику денежных средств.

На основании анализа материалов дела и пояснений сторон в суде судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № не приостановлено, не окончено в связи с исполнением, исполнительный документ- постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области за № от 22.06.2018 о взыскании с Казаченко В.Г. административного штрафа в сумме 500 руб. исполнено частично, в сумме 137 руб. Денежные средства, взысканные с Казаченко В.Г. до истечения срока для добровольного исполнения требования, до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, истцу возвращены. Поэтому утверждение истца о нарушении его прав в связи с несением убытков, не обоснован.

Также подлежит отклонению довод истца об исполнении должностным лицом службы судебных приставов не вступившего в законную силу исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и исполняя его требования, руководствовался отсутствием сведений, свидетельствующих об оплате штрафа должником, а также сведениями о его обжаловании, в связи с чем, обоснованно возбудил исполнительное производство и предпринял меры для своевременного исполнения требований постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Казаченко В.Г. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Казаченко В.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый