Решение по делу № 33-7894/2022 от 26.09.2022

Тляратинский районный суд РД

Судья ФИО2 Н.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 года по делу № 33-7894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалудиновой Раисат Магомедовны к Муниципальному казённому образовательному учреждению "Гутатлинская средняя общеобразовательная школа» Цунтинского района РД о восстановлении на работе в должности учителя химии и педагога-организатора МКОУ «Гутатлинская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, просившего решение суда отменить, возражения представителя МКОУ "Гутатлинская средняя общеобразовательная школа», ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ "Гутатлинская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД о восстановлении на работе в должности учителя химии и педагога-организатора МКОУ «Гутатлинская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указала, что с <дата> работала учителем химии и педагогом-организатором в указанном общеобразовательном учреждении.

<дата> приказом № она уволена на основании абз. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как с актами о прогуле её не ознакомили, поскольку они вообще не составлялись, объяснительная по поводу отсутствия на работе у нее не потребовали, служебная проверка по данному факту не проводилась, заключение по итогам проверки не выносилось. Указывает, что акты были составлены во время ее временной нетрудоспособности, а со <дата> до <дата> она находилась на работе, в эти дни у неё по расписанию не было уроков. Основанием незаконного увольнения явился протест и.о. прокурора <адрес> об отмене распоряжения и.о. главы МР «<адрес>» от <дата> № «О назначении ФИО5 на должность директора МКОУ «Гутатлинская СОШ». Её уволили <дата>, а ФИО2 М.М. назначен и.о. директора школы <дата>.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ № от 23.04.2003г., если у нее нагрузка 9 часов, то она в неделю должна ходить на работу час с чем-то. Режим работы в каникулярное время учителям определяется локальными актами и графиками с указанием работы согласно п.6 данного приказа. В рассматриваемом случае графика работы нет, если его нет, учитель может делать работу, находясь дома. Это все оговорено приказом Министерства образования. Надо было представить трудовой договор, где оговаривается ее место работы. Она не была на работе и не должна ходить на работу, если нет графика, если ее рабочее место не определено.

С учётом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в должности учителя химии, взыскать в её пользу оплату за вынужденный прогул по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с приказом ее не ознакомили. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ издан без получения объяснения работника.

Кроме того, ответчиком в суд была представлена объяснительная от <дата>, которая подтверждает издание задним числом приказа № от <дата>, что влечет признание его незаконным. Акт об отсутствии на рабочем месте датированы <дата> и <дата> и этим же числом составлены акты об отказе дать объяснения. Из этого следует, что ответчиком акты составлялись не в указанные дни, а после увольнения, т.е. фабриковались.

Акты об отсутствии ее на работе более 4 часов с 19.08. по 01.09.2021г. также не соответствует действительности, поскольку она имела учебную нагрузку 9 часов в неделю, то соответственно и во время каникул она работает не больше 9 часов в неделю.

В школе не разработаны локальные акты, регулирующие порядок работы педагогов в каникулы, и не утверждены графики работы, не конкретизировано место выполнения таких работ, в таком случае педагог вправе выполнять такие работы вне рабочего места.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО2 М.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192,193 ТК РФ.

В силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление обстоятельств и причин отсутствия на работе истца, а также соблюдение работодателем порядка увольнения по указанному основанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> работала учителем химии и педагогом-организатором на 0,5 ставки в МКОУ «Гутатлинская СОШ».

Приказом МКОУ «Гутатлинская СОШ» от <дата> № она уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул.

Основанием увольнения в приказе указаны акты отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, акты об отказе дать объяснительные от <дата> и <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд признал, что она уволена на законном основании с соблюдением установленного законом порядка.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

Документы (доказательства), представленные работодателем, на которого возложено бремя доказывания законности увольнения, составлены в одностороннем порядке и содержат противоречия и несоответствия.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменное объяснение по поводу ее отсутствия работе, не дал предусмотренные законом два дня для представления объяснений.

При этом, установлено, что объяснения у нее были затребованы уже после увольнения - <дата>, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения.

В решении суд ссылается на акты об отсутствии истца на рабочем месте от <дата> и <дата>, и на акты, составленные в эти же дни - <дата> и <дата> об отказе истца дать объяснения, но отсутствующий работник не мог отказаться от дачи объяснений.

Из текста актов об отказе от дачи объяснений также не усматривается, что они были составлены в присутствии ФИО1, и ей предлагалось дать объяснения по поводу прогула, а она отказалась это сделать.

Кроме того, указанные акты не значатся среди исследованных судом документов, несмотря на то, что суд ссылается на них в обоснование своих выводов.

Сторона истца указывала на то, что акты об отсутствии ее на работе были составлены в период ее временной нетрудоспособности (представлены медицинские справки л.д.29, 30), а со <дата> до <дата> она находилась на работе, в эти дни у неё по расписанию не было уроков. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, главой 4 приказа Министерства образования и науки РФ № от <дата> определен режим рабочего временипедагогических работников и иных работников в каникулярное время. Учителя в каникулярный период осуществляют педагогическую работу в пределах установленного объема учебной нагрузки, определенной до начала каник<адрес> рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п.4.6 Приказа).

Указанные пункты Приказа закрепляют за учителями право работать в каникулы с учетом его учебной нагрузки. Если педагог имеет учебную нагрузку не 36 часов в неделю, а 9 часов, как истица, то соответственно и во время каникул он работает не больше 9 часов в неделю.

Таким образом, ФИО1 во время каникул не должна была работать не более полутора часов в день исходя из ее учебной нагрузки 9 часов в неделю.

Однако локальный нормативный акт, определяющий режим рабочего времени работников в каникулярное время МКОУ «Гутатлинская СОШ» не был принят, на период каникул не был составлен график работы сотрудников, не конкретизировано место выполнения работы.

С учетом указанных обстоятельств, заслуживал внимания довод истца о том, что в каникулярное время в соответствии с п.2.3 и 4.2 названного приказа Министерства образования и науки РФ, обязательное присутствие ее в организации не требовалось, она вправе была выполнять работу вне рабочего места.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 указанная норма закона также не была учтена.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в числе исследованных судом документов значится ответ на запрос из ФСБ Пограничного управления по РД.

Однако оно не могло быть исследовано судом, поскольку ответ на запрос датирован <дата>, а поступил в суд только <дата>, то есть спустя почти 2 месяца после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что истица уволена на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд также может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении в должности учителя химии в МКОУ «Гутатлинская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>г по <дата>г. а также частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к МКОУ «Гутатлинская СОШ» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности учителя химии.

Взыскать с МКОУ «Гутатлинская СОШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденого прогула за период с <дата>г по <дата>г. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: