Решение по делу № 1-39/2017 от 28.02.2017

дело №1-39/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» апреля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимой Друговой Л.А.,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Друговой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Другова Л.А., имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, из сумки Потерпевший №1, находящейся в этой квартире, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Orlando» стоимостью 1250 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанка России», оформленную на имя Потерпевший №1 После чего, Другова Л.А. с похищенной банковской картой Потерпевший №1, зная её пин-код, прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ сняла с лицевого счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10400 рублей, тем самым тайно похитила у Потерпевший №1 эти денежные средства. Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном, Другова Л.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11650 рублей.

В судебном заседании подсудимая Другова Л.А. заявила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Родин И.<данные изъяты> в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимой Друговой Л.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Потерпевшая Иванютина Л.П., будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Другова Л.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой Друговой Л.А., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину определен с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, её размера пенсии, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Другова Л.А. совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Друговой Л.А. преступления, фактические обстоятельства преступления и характер её действий по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает её явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Другова Л.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, суд, в целях исправления подсудимой, назначает ей наказание в виде штрафа в размере близкому к минимальному, установленному ч.2 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения Друговой Л.А. в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от телефона; руководство пользователя; гарантийный талон; договор оказания услуг связи; пластиковое крепление от сим-карты возвратить потерпевшей Потерпевший №1; выписку из лицевого счета; CD-диск с видеозапись хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Другову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения Друговой Л.А. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от телефона; руководство пользователя; гарантийный талон; договор оказания услуг связи; пластиковое крепление от сим-карты возвратить потерпевшей Потерпевший №1; выписку из лицевого счета; CD-диск с видеозапись хранить при уголовном деле.

Разъяснить осужденной Друговой Л.А., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Балыко А.Н.