Решение по делу № 33-4172/2019 от 20.11.2019

Судья Иванов Д.Н. Дело № 2 – 3278/2019 Апелляционное производство № 33 – 4172/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя Малиновской О.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика – Кошмановой Н.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Главы г.Смоленска от 24.05.2018г. №571-лс истец с 29.05.2018г. был назначен на должность генерального директора Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (СМУП «Горводоканал»), был заключен трудовой договор, действие которого Распоряжением Главы г.Смоленска от 24.05.2019г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С таким решением Главы г.Смоленска истец не согласен, полагал, что оно было беспричинным. Полагал также, что работодателем при расторжении трудового договора допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя. Также указал, что его увольнение произведено с нарушением Устава г.Смоленска, Положения о процедуре назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий (учреждений), поскольку перед увольнением инвентаризация основных средств и материальных ценностей не производилась, соответствующий акт не подписывался. Истцом не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю предприятия, за период его работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Уточнив требования, просил признать ненормативный акт – распоряжение Главы Администрации г.Смоленска от 24.05.2019г. №-лс недействительным (незаконным), признать увольнение ФИО1 с должности генерального директора СМУП «Горводоканал» с 27.05.2019г. и прекращение с ним трудового договора незаконным, восстановить его в должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Малиновская О.В. требования поддержали.

Представитель Администрации г.Смоленска – Новичкина Н.Г. исковые требования не признала. Указала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, предоставляющего право уполномоченному органу юридического лица либо собственнику имущества принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации. Создание комиссии по проведению инвентаризации является правом, а не обязанностью работодателя, ее отсутствие создает риски утраты имущества, но не нарушает требования трудового законодательства при увольнении руководителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт дискриминации по отношении к истцу со стороны работодателя отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель Малиновская О.В. просят отменить названное решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Администрации г.Смоленска и Прокуратуры Смоленской области на жалобу поступили возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федераций в п. 4.3 постановления от 15.03.2005г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Администрации г.Смоленска №-лс от 24.05.2018г. ФИО1 был назначен на должность генерального директора СМУП «Горводоканал» с 29.05.2018г.

25.05.2018г. между Администрацией г.Смоленска и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Согласно уведомлению № от 24.05.2019г. ФИО1 был предупрежден о прекращении с ним вышеназванного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 27.05.2019г.

Распоряжением Администрации г.Смоленска от 24.05.2019г. №-лс ФИО1 с 27.05.2019г. был уволен с должности генерального директора СМУП «Горводоканал» в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора и ему была выплачена денежная компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

ФИО1 в качестве доводов о злоупотреблении ответчиком правом, в суде первой инстанции ссылался на размещенные в сети «Интернет» публикации информагентства «О чем говорит Смоленск» от 27.05.2019г. и 05.06.2019г., в которых в качестве мотивов увольнения истца, по информации источников из Администрации г.Смоленска, указаны слабые показатели экономической деятельности организации и безынициативность руководства предприятия, плохая претензионная работа по взысканию долгов за потребленные услуги, устранение от участия в государственной программе «Чистая вода», скандал вокруг «обезвоженного» дома на ..., безынициативность в решении проблемы сброса сточных вод в поселке Маркатушино близ озера ТЭЦ-2.

По утверждению истца, со стороны Администрации г.Смоленска, в том числе Главы г.Смоленска ФИО8 и его заместителя по городскому хозяйству ФИО9, злоупотребление правом выразилось в том, что они требовали от него отозвать поданное в ФАС России заявление о досудебном споре с Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики об обоснованности установленных для СМУП «Горводоканал» указанным Департаментом тарифов по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, от него требовали совершить незаконные действия по подключению домов по .... Однако, необходимые мероприятия по участию СМУП «Горводоканал» в государственной программе «Чистая вода» в 2020г. были приняты именно руководством предприятия и его работниками, в то время как контролирующие органы, прокуратура Промышленного района г.Смоленска и Администрация г.Смоленска фактически перекладывала решение данной проблемы и ответственность друг на друга.

Вместе с тем, указанные доводы, наряду с исследованными доказательствами, суд первой инстанции отклонил, как не подтверждающие факта дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено ч. 2 ст. 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца.

Также, суд правомерно указал на то, что возможное наличие конфликтных ситуаций с руководством Администрации г.Смоленска, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что работодателем допущено злоупотребление правом при расторжении трудового договора.

Судом обоснованно указано на то, что нормы трудового законодательства, равно как и положения заключенного трудового договора между истцом и ответчиком не предусматривают обязательное проведение инвентаризации (создание комиссии по проведению инвентаризации является правом, а не обязанностью работодателя), её отсутствие создает риски утраты имущества, но не нарушает требования трудового законодательства.

На основании изложенного, оценив приведенные выше обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив отсутствие оснований для признания незаконным Распоряжения Администрации г.Смоленска от 24.05.2019г. №-лс об увольнении, а также для восстановления истца на работе, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Главой Администрации г.Смоленска, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1, как с руководителем организации (генеральным директором СМУП «Горводоканал»), при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом первой инстанции не установлено.

Компенсация руководителю при увольнении является гарантией, предоставляемой руководителю при увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны. Размер компенсации определяется трудовым договором, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка. Эта обязанность работодателя прямо предусмотрена статьей 279 ТК РФ.

Ссылки в жалобе на незаконность Распоряжения Администрации г.Смоленска от 24.05.2019г. №-лс неправомерны, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд обоснованно и мотивированно отверг представленные ФИО1 – заявление о досудебном споре с Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики, поданное в ФАС России, а также письменные доказательства, за подписью должностных лиц Администрации г.Смоленска, с требованием принять меры к отзыву поданного СМУП «Горводоканал» в ФАС России названного заявления, с ссылкой на то, что они не подтверждают факта дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено ч. 2 ст. 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об истребовании из информагентства «О чем говорит Смоленск» сведений о лицах подготовивших, опубликовавших и распространивших 27.05.2019г. и 05.06.2019г., со ссылкой на информацию, полученную из Администрации г.Смоленска, фактах неудовлетворительной работы в должности генерального директора СМУП «Горводоканал», а также о вызове работников опубликовавших и распространивших такие сведения при помощи информагентства «О чем говорит Смоленск», для допроса в качестве свидетелей с целью установления источника предоставления информации по указанным публикациям, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Устава города Смоленска, Положения о процедуре назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий (учреждений), утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.10.2002 №447, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отсутствие инвентаризации не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, которая в соответствии с п.6.1 Положения регулируется трудовым законодательством и заключенным трудовым договором.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя Малиновской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи