Решение по делу № 2-3586/2018 от 01.08.2018

Дело №2-3586/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова В. Ю. к Костенко В. Г., Костенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонов В.Ю. обратился в суд с иском к Костенко В.Г., Костенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком Костенко И.В. 22 января 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого Самсоновым В.Ю. были предоставлены денежные средства Костенко И.В. в размере 350 000 рублей сроком до 22 января 2017 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок Костенко И.В. денежные средства Самсонову В.Ю. не возвратил, а также проценты и неустойку по договору займа не выплатил.

Истец указал, что 25.10.2017 года (уже после истечения срока возврата) Костенко И.В. возвратил сумму в размере 50 000 рублей, 22.11.2017 года – 50 000 рублей. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением общая сумма задолженности по состоянию на 14.07.2018 года составляет 1 064 250 рублей, в том числе: 250 000 рублей сумма долга по договору займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2017 года по 14.07.018 года в размере 814 250 рублей.

Обязательства ответчика Костенко И.В. по своевременному возврату займа, уплате процентов и неустоек были обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога от 22 января 2016 года.

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение обязательств по договору займа Костенко В.Г. передал Самсонову В.Ю. в качестве залога жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Таким образом, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Костенко В.Г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании определенной сторонами залоговой стоимости в договоре залога от 22 января 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

14.07.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование на досрочный возврат суммы займа, уплате неустойки, а также обращения взыскания в случае неуплаты задолженности по договору займа.

Ответчиками указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Костенко И.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 064 250 рублей, в том числе: 250 000 рублей сумма долга по договору займа; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2017 года по 14.07.2018 года в размере 814 250 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ...68, принадлежащее Костенко В.Г., установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, взыскать солидарно с Костенко И.В., Костенко В.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика Костенко И.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 265 500 рублей, в том числе: 250 000 рублей сумма долга по договору займа; проценты по договору в размере 120 000 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2017 года по 18.09.2018 года в размере 895 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Костенко В.Г., установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, взыскать солидарно с Костенко И.В., Костенко В.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521 рублей.

Истец Самсонов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саркисян А.А., действующий по ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Костенко В.Г., Костенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца Саркисяна А.А., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года между истцом Самсоновым В.Ю. и ответчиком Костенко И.В. был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 22 января 2017 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22 января 2017 года и оплатить проценты за пользование денежными средствами, а также оплатить заимодавцу неустойки и штрафы в случае возникновения таковых.

Пунктом 2 стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа за период с 23 января 2016 года по 22 января 2017 года выплачивается ежемесячное вознаграждение (проценты) в размере 12 000 рублей в месяц. Об уплате вознаграждения (процентов) займодавец передает заемщику расписки о получении денежных средств по договору.

Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае добровольного погашения суммы займа, подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате заемщиком за целый месяц в полном объеме.

Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате заемщиком заимодавцу в срок до 22 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок окончательного и полного возврата денежных средств 22 января 2017 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается договором займа (л.д.14).

Истец указал, что ответчиком Костенко И.В. 25.10.2017 года (уже после истечения срока возврата) была возвращена сумма в размере 50 000 рублей, 22.11.2017 года – 50 000 рублей в счет погашения основной суммы задолженности.

Иных платежей от ответчика не поступало, тем самым ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возврату займа, денежные средства истцу не возвратил.

Ответчиком Костенко И.В. суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено, по условиям договора займа ответчик Костенко И.В. обязался вернуть денежные средства до 22 января 2017 года с уплатой ежемесячного вознаграждения (процентов) в размере 12 000 рублей в месяц.

Сумма указанных ежемесячных процентов подлежит выплате заемщиком заимодавцу в срок до 22 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа.

Истец указал, что проценты по договору займа ответчиком Костенко И.В. погашались до 22 октября 2017 года, после чего Костенко И.В. перестал выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение, а также денежные средства в счет погашения основной суммы задолженности.

Поскольку ответчиком Костенко И.В. сумма займа в установленный договором срок не возвращена в полном объеме, по условиям договора проценты подлежит выплате заемщиком заимодавцу до даты полного возврата суммы займа, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 120 000 рублей, исходя из расчета 10 месяцев х 12 000 рублей.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

Ответчиком Костенко И.В. никаких доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа в установленный договором срок или иной расчет задолженности, не представлен, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, суд полагает, что сумма процентов за период с 22 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 120 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора займа от 22 января 2016 года установлено, что в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика Костенко И.В. неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2017 года по 18.09.2018 года в размере 814 250 рублей, исходя из следующего расчета: с 23.01.2017 года по 25.10.2017 года (275 дней) х 350 000 рублей х 0,5% = 481 250 рублей, с 26.10.2017 года по 22.11.2017 года (27 дней) х 300 000 рублей х 0,5% = 40 500 рублей, с 23.11.2017 года по 18.09.2018 года (299 дней) х 250 000 рублей х 0,5% = 373 750 рублей.

Судом также проверен данный расчет неустойки (пени), представленный истцовой стороной, он признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки с 23 января 2017 года, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что заемные обязательства были частично исполнены ответчиком в размере 100 000 рублей, суд полагает, что заявленная истцовой стороной неустойка в размере 895 500 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Самсонова В.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно условий предоставления кредита залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, неустойки, а иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных обстоятельств, следует, что истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от 22 января 2016 года между Самсоновым В.Ю. и Костенко В.Г. был заключен договор залога от 22 января 2016 года.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО за № от 05 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2 договора залога в обеспечение обязательств по займу залогодатель закладывает залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащее залогодержателю – Костенко В.Г. на праве собственности жилое помещение №, состоящее из 2-х комнат №,7, жилой площадью 24,8 кв.м., находящиеся ..., общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой 59,1 кв.м., расположена на 3 этаже 4-этажного дома литер Г-Б, находящиеся по адресу: ....

В соответствии с п. 8 договора в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих обязанностей по договору займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество либо потребовать досрочного исполнения заемщиком (залогодержателем) своих обязанностей по договору займа, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора.

14.07.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование на досрочный возврат суммы займа, уплате неустойки, а также обращения взыскания в случае неуплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчика указанное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 5 договора залога стороны договорились, что закладываемое имущество, указанное в пункте 2 договора с учетом недостатков и скрытых дефектов, указанных залогодателем в соответствии с пунктом 4 настоящего договора оценивается сторонами в 1 000 000 рублей.

В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании установленной сторонами стоимости заложенного имущества согласно п. 5 договора залога в размере 1 000 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Костенко И.В., Костенко В.Г. в судебное заседание не явились, тем самым не представили суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истцом были представлены договор № от 26 июля 2018 года, расписка от 26 июля 2018 года, акт об оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с Костенко И.В., Костенко В.Г. в пользу Самсонова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Костенко И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 521 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова В. Ю. к Костенко В. Г., Костенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко И. В. в пользу Самсонова В. Ю. сумму долга по договору займа от 22 января 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, неустойку (пени) в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль, а всего взыскать 683 521 рубль (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать один рубль).

Обратить взыскание в пользу Самсонова В. Ю. на принадлежащее Костенко В. Г. жилое помещение №, состоящее из 2-х комнат №,7, жилой площадью 24,8 кв.м., находящиеся ..., общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой 59,1 кв.м., расположенной на 3 этаже 4-этажного дома литер Г-Б, находящиеся по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с Костенко И. В., Костенко В. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2018 года.